Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22-0397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С. 

с участием: 

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Ефимова М.Е.,

прокурора Бойко А.Ю., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова М.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО1 взысканы:

- в пользу М.Н.С. в счет возмещения имущественного вреда 1009927, 78 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей;

- в пользу М.К.С. в счет возмещения имущественного вреда 260636, 66 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов М.Е. выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что выводы суда о необходимости назначения подзащитному наказания только в виде реального лишения свободы и невозможности назначения альтернативных видов наказания, не соответствуют тяжести преступления, личности виновного и влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Отмечает, что решение суда по гражданскому иску является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм гражданского права.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, решение по гражданскому иску – изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хмельнова И.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобы защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ефимов М.Е. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили, что просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также не взыскивать денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшим М.Н.С. и К.С.

Прокурор Бойко А.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- признательные показания самого осужденного о том, что проживали с М.Н.С. в браке, в котором у них родилась дочь М.К.С., в 2012 году развелись, но продолжили жить совместно до 2023 года, ими была приобретена квартира в долевую собственность по 1/3 на него, М.Н.С. и их дочь, ипотека оформлена на М.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, из-за конфликта с М.Н.С., взял канистру из кладовки, пошёл на заправку, налил в неё бензин, который потом разлил на кухне и в двух комнатах квартиры, и поджег зажигалкой;

- показания потерпевшей М.Н.С., из которых следует, что с осужденным они состояли в браке до 2012 года, в браке у них родилась дочь М.К.С., в 2018 году купили квартиру в ипотеку, которую она оплачивает одна, квартира в долевой собственности, по 1/3 доли у неё, дочери и бывшего мужа – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужденный ей прислал фотографию канистры и пригрозил, что сожжет квартиру, ДД.ММ.ГГГГ её дочь М.К.С. прислала ей видео, из которого она сразу поняла, что горит их квартира, по приезде в которую, она увидела, что в результате тушения огня квартира залита водой и они протопили соседей; 

- показания несовершеннолетней потерпевшей М.К.С., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ подруга прислала ей видео сообщение в мессенджере, на котором видно, что горит их дом, позже другая подруга прислала видео из дома напротив, где видно, что горит их квартира, данное видео она скинула маме – М.Н.С.;

- заключение эксперта по результатам проведения пожарно-технической экспертизы о том, что непосредственной причиной возгорания в квартире послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого пламени;

- заключения эксперта о стоимости восстановления квартиры и уничтоженного имущества в ней; 

- иные, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора материалы дела (документы), дополняющие названные доказательствами.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговор в этой части не обжалуется.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст.ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соот -

ветствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Принятые решения убедительно мотивированы, основаны на правильном применении закона.

При этом все юридически значимые обстоятельства, в том числе, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, судом первой инстанции были выяснены и реально учтены, что нашло свое отражение в принятом решении. 

С учетом указанных и иных приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, который предельным по санкции инкриминируемой ему статьи не является.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и пересмотру в сторону смягчения не подлежит.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба разрешены правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, стоимости утраченного имущества, в данной части никем не оспаривается.

Решение о компенсации морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с потерей жилья, степени вины причинителя вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Каких-либо сомнений в причинении действиями ФИО1 морального вреда и нравственных страданий потерпевшим М.Н.С. и М.К.С.., которые, являясь сособственниками жилого помещения, утратили свое имущество и вынуждены переехать на съемную квартиру, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый приговор суда соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефимова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Волков Е.В.