Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №"> 

Судья: Мещерякова И.В. Дело № 22-907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В., 

при помощнике судьи Малык А.В., 

с участием гособвинителя ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Лебедева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 17 мая 2023 года, которым 

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 05 февраля 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 09 июля 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65 ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания 01 апреля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 17 мая 2023 года составляет 4 месяца 14 дней, 

осужден: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.07.2021 года сроком 4 месяца 14 дней, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката ФИО6 в сумме 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля, приняты на счет государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления защитника осужденного, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2023 года ФИО2 признан виновными в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Зюзин А.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда от 09.07.2021 года, по которому ему, с применением ст. 70, 71 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Таким образом, отмечает, что в действиях осужденного имел место рецидив преступлений, в связи с чем, ФИО2 необходимо было назначить местом отбывания лишения свободы – исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом, суд указал, что ФИО2 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима и в связи с этим неправильно произвел зачет времени содержания под стражей осужденного. 

Просит изменить приговор суда, определить ФИО2 местом отбытия наказания – исправительную колонию строгого режима и зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 17.05.2023 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из предоставленных материалов, данное уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд верно учел, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л. 

<

...>), разведен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л. 

<

...>), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 186), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (л. д. 188), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – отрицательно (л. д. 190), отцом ФИО3 №2, допрошенным судом в качестве свидетеля – положительно, имеет ряд заболеваний, осуществляет уход за племянницей, отец которой (брат подсудимого ФИО8) в 

<

данные изъяты>, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд по каждому преступлению верно учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которым он помогает в быту, осуществляет за ними уход.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется лишение свободы по каждому преступлению, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначения осужденному ФИО2 более мягкого наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно учел требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание суд верно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, суд определил ФИО2 вид исправительного учреждения, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и произвел зачет времени содержания под стражей ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил преступления, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.07.2021 года, по которому ему, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО2 освобожден по отбытию основного наказания 01 апреля 2022 года. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что местом отбытия наказания ФИО2 в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, а не общего режима, как ошибочно указал суд.

В связи с изложенным, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 17.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Иных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО20 изменить, чем удовлетворить представление государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 17.05.2023 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева

5