дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата" в 00 час.10 мин. у "адрес", в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, управляя а/м Ниссан Альмера гос. номер "номер", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата" причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении административного правонарушения признал частично, по делу пояснил, что "дата" в 00 час.10 мин. управлял а/м Ниссан Альмера гос. номер "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес" Дорога освещена не была, фонари не работали. Приближаясь к "адрес", увидел тень сбоку с левой стороны, двигающуюся в его сторону слева на право. Он резко затормозил и почувствовал, что кто-то упал ему на капот. Сразу догадался, что сбил мужчину. Выйдя из автомобиля, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После случившегося он навещал пострадавшего в больнице, интересовался его состоянием здоровья. 

Защитник ФИО2 – ФИО3, допущенная в качестве защитника в судебном заседании на основании письменного ходатайства ФИО2, со всеми правами, предусмотренными ст. ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ, просила строго не наказывать ФИО2, поскольку наезд на пешехода был совершен по неосторожности, с учетом темного времени суток и не освещенности проезжей части. Работа водителя ФИО2 связана с использованием транспортного средства, другой работы он не имеет. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензии к виновнику имеет, так как ему был причинен вред здоровью, наказание оставляет на усмотрение суда, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата" 

Согласно письменных пояснений Потерпевший №1 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" в 00 час.10 мин. переходил проезжую часть по пешеходному переходу напротив "адрес", убедившись при этом в отсутствии транспортных средств. Не дойдя до конца пешеходного перехода, на него был совершен наезд а/м Ниссан Альмера гос. номер "номер". Была вызвана скорая помощь.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от "дата", в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 поддерживает свои письменные пояснения, данные ранее, по вопросу возмещения материального и морального ущерба будет обращаться в устанволенном законом порядке, на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами для водителя не настаивает, поскольку понимает, что для водителя ФИО2 его работа в качестве профессионального водителя являетяс единственным источником дохода. 

Свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Свидетель №1 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения от "дата", согласно которых указал, что "дата" около 01 часа ночи выезжал на место происшествия по адресу: "адрес". по прибытию на место происшествия было установлено, что произошел наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход». Водитель факта наезда на пешехода не отрицал. Пешеход был доставлен в больницу до его прибытия, в связи с чем пешеход на месте ДТП не опрошен. При оформлении ДТП было установлено, что в зоне ДТП не работает 

<

данные изъяты> светоточек городского освещения. Был составлен акт недостатков улично-дорожной сети и передан в дежурную часть для дальнейшего устранения. В связи с чем видимость на данном участке ограничена и составила менее 

<

данные изъяты>. Просит рассмотреть административное дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью. Об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 2 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, его защитника, представителя потерпевшего, изучив письменные пояснения потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо его показаний в части наезда на пешехода, письменных пояснений потерпевшего, свидетеля также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которому ФИО2 "дата" в 00 час.10 мин. у "адрес", в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, управляя а/м Ниссан Альмера гос. номер "номер", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 1), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес", фотографиями с места ДТП, где зафиксировано место наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5. 19. 1 и 5. 19. 2, дорожной разметкой, данный участок дороги был освещен городским освещением, 

<

данные изъяты> светоточек были отключены, следов торможения транспортного средства не зафиксировано, были подписаны понятыми и водителем без замечаний (л. д. "номер"), 

- телефонограммой в ОП № "номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что в больницу "номер" КСП был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб грудной клетки, получил при ДТП у "адрес", направлен в больницу "номер" (л. д. "номер"), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 18.09.2017г., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л. д. 15), 

- заключением эксперта "номер" от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, гематома мягких тканей теменной области слева, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, могла образоваться в результате ДТП "дата". причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Диагноз: «ушиб левого плечевого сустава, грудной клетки справа» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. "номер"). 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку справка о ДТП была составлена сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной ее составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать справку о ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения, отраженные в справке о ДТП, являются недостоверными, не имеется, что также было подтверждено участниками ДТП в судебном заседании. 

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года.

Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения – ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, имеющей соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Не доверять указанному акту судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Судья, выслушав ФИО2 и его защитника, представителя потерпевшего, изучив письменные материалы дела, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пункта 14. 1 Правил дорожного движения РФ доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 14. 1 правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при плохой видимости, а также при отсутствии уличного освещения, затрудняющих движение, не является основанием для освобождения водителя от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения при указанных условиях обязаны, в соответствии с п. 10. 1 правил дорожного движения, с особой внимательностью и осмотрительностью осуществлять дорожное движение. 

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1. 5 ПДД).

Доводы ФИО2 о том, что потерпевший допустил небрежность при переходе проезжей части по пешеходному переходу, не устраняет виновность привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наезд на пешехода произошел на открытом участке дороги, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пешехода не совершалось, пешеход переходил дорогу строго по пешеходному переходу, прошел половину проезжей части и был сбит на крайней левой полосе движения автомобиля ФИО2 Принимая во внимание траекторию движения автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя ФИО2, место наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и, с учетом понятия "уступить дорогу", суд считает, что именно на ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 14. 1 ПДД РФ была возложена обязанность дать пешеходу возможность закончить переход проезжей части. Поскольку эта обязанность ФИО2 не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод ФИО2 и его защитника о нарушении потерпевшим обязанностей пешехода не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

С учетом исследованных материалов дела и данных о личности ФИО2, грубого характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств ДТП (отсутствие уличного освещения, темное время суток, затрудняющих движение), которые также способствовали совершению наезда на пешехода, мнения потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивает на наказании для водителя в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова