РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 17.03.2016 передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 350 000 руб. под 1% в месяц сроком на один год (до 17.03.2017), что подтверждается распиской (№ 1). Также 13.12.2018 он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 384 000 руб. под 12% годовых (1% в месяц), сроком на 6 месяцев (до 13.06.2019), что подтверждается распиской (№ 2). Однако ФИО2 вои обязательства по возврату долга не исполнил. Просит взыскать с него задолженность в размере 3 761 548 руб., из них: по расписке № 1:задолженность в размере 1 350 000 руб.; проценты (по п. 1 ст. 809 ГК РФ) в размере 567 000 руб.; проценты (по ст. 395 ГК РФ) в размере 267 355 руб.; по расписке № 2: задолженность в размере 1 384 000 руб.; проценты (по п. 1 ст. 809 ГК РФ) в размере 124 560 руб.; проценты (по ст. 395 ГК РФ) в размере 26 760 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., и уплате государственной пошлины – 26 873 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования уточнили по расписке № 1. В связи с частичным возвратом ответчиком суммы займа в размере 160 000 руб., зачисленной в задолженность по процентам, просил взыскать с него задолженность по расписке № 1 в размере 1 350 000 руб.; проценты (по п. 1 ст. 809 ГК РФ) в размере 407 000 руб. (567 000 руб. – 160 000 руб.); проценты (по ст. 395 ГПК РФ) в размере 267 355 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 073 руб. В остальной части требования поддержал по прежним основаниям. Всего с учетом уточненных требований просил взыскать 3 600 748 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2, уведомленные надлежащим образом, не явились, направили своих представителей. В судебном заседании с их участием истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик уточненные требования признал частично – по расписке № 2.По расписке № 1 требования не признал полностью, указав, что только хотел взять в долг денежные средства в будущем, но не взял.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, указав, что перечисленные на банковскую карту его доверителя 12.07.2017 и 21.03.2017 ответчиком денежные средства в размере 160 000 руб. по расписке № 1 учтены в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ в счет процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, подтвердила наличие долга по расписке № 2, признав в этой части заявленные требования. По расписке № 1 требования не признала, указав, что написание в расписке: «беру в долг», не свидетельствует о фактической передаче истцом ее доверителю денежных средств, а только о намерении взять их. В любом случае просила снизить проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. При этом согласилась с представленным стороной истца расчетом, указав, что не оспаривает его. Также не оспаривала платежеспособность истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела расписки ФИО2 от 17.03.2016 и от 13.12.2018 в силу ст. 808 ГК РФ подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа на сумму 1 350 000 руб. под 1% в месяц сроком на 1 год (до 17.03.2017), и на сумму 1 384 000 руб. под 12% годовых на 6 месяцев (до 13.06.2019), соответственно.

В обеих расписках указано, что названные суммы взяты ответчиком у истца в долг. Иных оснований передачи денежных средств, в них не отражено.

Довод стороны ответчика, что указание в расписке № 1 от 17.03.2016: «беру в долг», – не свидетельствует о фактической передаче истцом ФИО2 денежных средств в размере 1 350 00 руб., а только о намерении взять их в будущем, признается судом несостоятельным.

Формы времени выражают отношение действия к моменту речи. В русском языке существуют формы трех времен: настоящего прошедшего и будущего. Форма настоящего времени показывает, что действие, выраженное глаголом, совпадает с моментом речи, происходит в то самое время, когда об этом говорится. Прошедшее время обозначает действие, предшествовавшее моменту речи, глагол выражает действие, которое производилось до начала речи об этом. Будущее время выражает действие, которое совершится после момента речи.

Исходя из анализа названной категории времен русского языка, ФИО2, написав в расписке: «беру в долг», тем самым совершил действие, совпадающее с моментом написания им расписки, то есть в то самое время, когда об этом написал. Если бы он собирался в будущем совершить подобное действие, в расписке содержалось бы указание на действие, которое совершится после ее написания.

При таких обстоятельствах, говорить о том, что 1 350 000 руб. ответчик собирался взять у истца в долг в будущем, оснований не имеется.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что 21.03.2017 и 12.07.2017 ФИО2 на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 160 000 руб., которые фактически подтверждают долговые обязательства ответчика по расписке № 1. Иных оснований перечисления данных денежных средств истцу ни ответчик, ни его представитель назвать не смогли. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

До настоящего времени сумма долга по названным договорам займа истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседание нашло подтверждение неисполнение ФИО2 взятых на себя обязательств, в связи с чем суд находит уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по расписке № 1 в размере 1 350 000 руб. и процентов в размере 407 000 руб. (с учетом платежей в общей сумме 160 000 руб.); задолженности по расписке № 2 в размере 1 384 000 руб. и процентов в размере 124 560 руб. подлежащими удовлетворению. Расчет процентов, произведенный в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, признается судом верным, и стороной ответчика не оспаривался.

Обоснованными являются также заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, то есть неправомерного поведения должника. Взыскание таких процентов является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по возврату долга.

Согласно представленному истцом расчету: проценты за пользование чужими денежными средствами (по расписке № 1) за период с 21.03.2017 по 17.09.2019 составляют 267 355 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (по расписке № 2) за период с 14.06.2019 по 17.09.2019 составляют 26 760 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он математически верен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд находит, что заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер процентов по договору займа от 17.03.2016 до 150 000 руб., по договору от 13.12.2018 до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований и с учетом уточнения иска в размере 24 840 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17.03.2016 в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 407 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб.; сумму долга по договору займа от 13.12.2018 в размере 1 384 000 руб., проценты за пользование займом в размере 124 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 840, всего взыскать 3 465 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2019.

Судья О.В. Олесик