Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-1190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

ФИО6,

при секретаре судебного заседания

ФИО7,

с участием прокурора

Богинской Г.А.,

осужденной

ФИО8,

защитника – адвоката 

Калашникова В.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО8 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО8 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО8 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденной ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденной ФИО8 и ее защитника – адвоката Калашникова В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 20 апреля 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Согласно приговору осужденная ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признала частично. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного дела, несправедливости приговора.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым не принял во внимание доводы стороны защиты противоправном поведении потерпевшего ФИО2, применившего в отношении ФИО8 физическую силу, в результате чего она была вынуждена защищаться от противоправных действий потерпевшего, а потому замахнулась на него вилами, при этом умысла на причинение какого-либо вреда его здоровью не имела. 

Давая собственную оценку механизму образования локтевой травмы, последствия такой травмы, а также факту обращения потерпевшего за медицинской помощью спустя длительное время после произошедшего между ними конфликта, делает вывод о том, что данный перелом образовался у ФИО2 при иных обстоятельствах.

Анализируя собственные показания и показания потерпевшего, осужденная ФИО8 указывает на наличие, по ее мнению, неустранимых сомнений в ее виновности, которые подлежали толкованию в ее пользу. Однако судом первой инстанции эти сомнения и противоречия не устранены, доводы стороны защиты не опровергнуты, наличие телесных повреждений у самой осужденной и показания об этом свидетеля ФИО3 немотивированно отвергнуты.

Приводя данные о своей личности, наличие статуса 

<

данные изъяты>, наличие почетных грамот и благодарности 

<

адрес>, утверждает, что данные ею показания являются правдивыми, однако суд необоснованно счел их надуманными.

Оспаривая достоверность показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, осужденная указывает на наличие между ними близких отношений и, как следствие, ее оговор о стороны свидетеля в силу личной заинтересованности в исходе дела, а также делает вывод о грубом нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств по делу.

В заключение автор жалобы просит, отменив приговор, направить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель по делу – 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО4 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, органом дознания при расследовании настоящего дела нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. 

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Степень конкретизации способа, места и времени события преступления, с учетом характера конкретного уголовного дела, является достаточным для обеспечения права на защиту ФИО8 Изложенное в обвинительном акте обвинение сформулировано ясно и определенно. Формулировка обвинения содержит в себе все признаки объективной стороны вмененного преступления, имеются сведения о конкретных фактических обстоятельствах, что не исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании.

Постановленный судом в отношении ФИО8 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, наступивших последствиях, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, ее действиях по реализации преступных намерений, виновности осужденной и иных обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ею. 

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Виновность ФИО8 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. 

В подтверждение вывода о виновности осужденной в совершении указанного преступления суд привел показания самой ФИО8, не отрицавшей сложившихся неприязненных отношений с ФИО2, факт нанесения удара вилами по руке ФИО2, показания потерпевшего ФИО2, подтвердившего факт неприязненных отношений, сложившихся между ним и ФИО8 на бытовой почве, а также указавшего на обстоятельства, при которых ФИО8 нанесла ему по левой руке один удар вилами, а именно металлической частью, которой они крепятся к черенку, причинив повреждение в вид закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости слева со смещением отломков, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах конфликта между ФИО8 и ФИО2 и обстоятельствах, при которых ей стало известно о нанесении ФИО8 вилами удара по руке ФИО2; а также фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе заключении эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу о наличии, локализации, механизме образования и тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений. 

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной со стороны потерпевшего, свидетеля ФИО5 судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты об обратном не имеют своего объективного подтверждения и опровергаются всей совокупностью исследованным судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, получивших мотивированную оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, положенное судом в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, содержит выводы и ответы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения эксперта проверялась в судебном заседании судом первой инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в частности наличия у ФИО2 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. Оценка судом заключения эксперта соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, в распоряжение эксперта представлены материалы в объеме, необходимом для дачи заключения. Эксперт не заявлял о неполноте предоставленных ему материалов. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку не имеет каких-либо противоречий, выводы эксперта понятны, конкретны и аргументированы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, для допроса эксперта, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Указание экспертом на то, что оценка обстоятельств причинения травмы потерпевшему не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, не может рассматриваться как недостаток экспертизы, поскольку эксперт действует в рамках своих профессиональных полномочий, а оценка обстоятельств получения травмы, требующая анализа доказательств, включая свидетельские показания, материалы уголовного дела, находится в компетенции правоохранительных органов и суда.

Вопреки доводам стороны защиты, обращение потерпевшего за медицинской помощью через 16 дней после вышеописанного конфликта с ФИО8 и нанесения ею удара вилами по руке потерпевшего не опровергает выводов суда первой инстанции об обстоятельствах получения ФИО2 данной травмы, поскольку в данном случае имеются иные доказательства, подтверждающие обстоятельства получения травмы: показания свидетеля ФИО5, результаты судебно-медицинской экспертизы, которая установила не только характер и механизм повреждений, но и возможность их получения 20 апреля 2025 года. Позднее обращение потерпевшего за медицинской помощью обусловлено субъективными причинами, на которые указано самим потерпевшим, свидетелем ФИО5 и не отменяет объективных данных, подтверждающих факт нанесения удара ФИО8 вилами по руке ФИО2, в результате которого ему причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. При таких данных доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что перелом руки потерпевший получил при иных обстоятельствах и не от действий ФИО8 нельзя признать состоятельными.

Располагая приведенными выше доказательствами, суд первой инстанции установил, что в ходе конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, ФИО8 умышленно нанесла ФИО2 вилами один удар в область нижней трети локтевой кости слева, причинив тем самым ФИО2 повреждение в виде закрытого перелома нижней трети локтевой кости слева со смещением отломков, расценивающийся как причинивший средней тяжести вред здоровью. При этом нанесение вышеуказанного удара вилами по руке потерпевшего не было связано с пребыванием ФИО8 в состоянии необходимой обороны, под которой закон понимает защиту личности и прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Приведенные в приговоре обстоятельства совершения преступления полностью исключают версию стороны защиты о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны, поскольку эти доводы опровергаются самим характером действий ФИО8, а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений ФИО2 для жизни и здоровья осужденной со стороны потерпевшего, который очевидно для ФИО8, после высказанных ей ФИО5 требований затушить костер, шел к данному костру с ведром воды с целью залить его, угроз причинения осужденной вреда не высказывал, действий, свидетельствующих о намерении причинить осужденной вред, не совершал, что было установлено судом. При этом осужденная, нанося потерпевшему удар вилами, осознавала, что причиняет вред его здоровью и желала этого. 

Эти доводы, а также доводы стороны защиты о случайном нанесении удара вилами по руке потерпевшего в результате его противоправных и аморальных действий, явившихся поводом для совершения преступления, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку таковые опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, согласующихся между собой. Указание ФИО8 о наличии у нее гематом на руках, как верно указано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о причастности потерпевшего к их возникновению. Что касается показаний свидетеля ФИО3, поддержавшего выдвинутую осужденной ФИО8 версию произошедших событий, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что они продиктованы стремлением приуменьшить степень общественной опасности содеянного ею.

Приведенные стороной защиты доводы о нарушении правил оценки доказательств, приведшей к неверному установлению фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Собственная оценка стороной защиты установленных судом обстоятельств совершения преступления и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденной позиции относительно предъявленного обвинения, не ставят под сомнение выводы суда о ее виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для оправдания ФИО8, а равно оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Квалификация действий ФИО8 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, а выбор в качестве орудия преступления деревянного черенка с прикрепленными на него металлическими вилами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствует об умышленном характере действий ФИО8, направленных на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Наказание осужденной ФИО8 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая в целом характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. Оснований для применения ст. 531 УКРФ у суда первой инстанции не имелось. Оснований для назначения осужденной дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, учитывая в том числе приобщенные осужденной к апелляционной жалобе документы, подтверждающие ее положительную характеристику, наличие статуса 

<

данные изъяты>, наличие заболевания в стадии ремиссии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска, и обоснованно удовлетворен в размере, указанном в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимой эффективной защитой в лице профессионального адвоката. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ. 

Осужденная ФИО8 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий