Дело № 12-649/2017

РЕШЕНИЕ

 

06 декабря 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Доменико» ФИО2, представителя ООО «УК «Доменико» ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 25 октября 2017 года о привлечении ООО «УК «Доменико» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ООО «УК «Доменико» подвергнуто административному наказанию по ст.12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за то, что 14 сентября 2017 года в 9:50 часов ООО «УК «Доменико», являясь юридическим лицом, допустило к управлению транспортным средством – трактором МТЗ 82 водителя ФИО4, который лишен права управления транспортным средством. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «УК «Доменико» ФИО2, представитель ООО «УК «Доменико» ФИО3 подали жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что отсутствует состав административного правонарушения. Заведомость осведомленности директора ООО «УК «Доменико» или иного ответственного лица о том, что ФИО4 был лишен права управления транспортным средством, не доказана. При приеме на работу ФИО4 предъявил оригинал удостоверения тракториста, что свидетельствует о том, что указанное удостоверение у ФИО4 к моменту трудоустройства не было изъято или сдано самим ФИО4 в ГИБДД. Материалы дела об административном правонарушении не содержит справки с указанием даты, когда удостоверение изъято у ФИО4 ООО «»УК Доменико» до момента составления протокола об административном правонарушении не имело сведений о том, что ФИО4 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Данный довод не был проверен в ходе производства по делу. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Доменико» ФИО3 жалобу поддержал. 

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО5 в удовлетворении жалобы возражал, суд показал, что у ФИО4 водительское удостоверение изъято 14 сентября 2017 года, на момент приема на работу ФИО4 предъявлял удостоверение работодателю. 

Заинтересованное лицо ФИО4 на рассмотрение дела не явился, будучи извещенным надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года в 9:50 часов ООО «УК «Доменико», являясь юридическим лицом, допустило к управлению транспортным средством – трактором МТЗ 82 водителя ФИО4, который лишен права управления транспортным средством. 

В отношении ООО «УК «Доменико» составлен протокол об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В ходе производства по делу защитник общества указывал на отсутствие в действиях общества вины, заявляя, что при приеме на работу ФИО4 представил водительское удостоверение, сведений о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, общество не имело.

Данный довод заслуживает внимания по следующим основаниям. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В жалобе защитник общества заявил, что при приеме 21 августа 2017 года ФИО4 на работу в ООО «УК «Доменико» в качестве водителя наличие у него права управления транспортными средствами проверено, ФИО4 было представлено водительское удостоверение.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ общество было не вправе требовать у ФИО4 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

При этом как пояснил инспектор ГИБДД водительское удостоверение у ФИО4 изъято 14 сентября 2017 года, то есть после заключения трудового договора с обществом.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществу было известно о лишении ФИО4 права управления транспортными средствами.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Тем самым, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 25 октября 2017 года о привлечении ООО «УК «Доменико» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «УК «Доменико» по ст. 12.32 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 25 октября 2017 года о привлечении ООО «УК «Доменико» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Доменико» по ст. 12.32 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Халитова А.Р.