№12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 сентября 2017г. г.ФИО1

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В., 

при секретаре Хазиевой Н.И., 

с участием представителя заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО2,

представителя административного органа ФИО3, 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017г., вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО4, которым Общество с ограниченной ответственностью «***» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – Россельхознадзора) ФИО4 от 26.06.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении указано следующее. При проведении административного расследования по факту снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами ***категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: УР, Сарапульский район, в границах МО «***» выявлено административное правонарушение. В ходе осмотра выявлено снятие и перемещение грунта: 1) на земельном участке с кадастровым номером ***, 27801 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: УР, Сарапульский район, автомобильная дорога г. Сарапул - с.Мазунино, не доезжая до поворота на д. ***съезд в поле. На участке установлен куст по нефтедобыче, имеются нефтекачалки, трансформатор на 10 кВ, 2 узла учета нефти, емкости. Установлен факт перемещения плодородного слоя почвы на площади 1949 кв.м, снятый и перемещенный грунт смещен по границе земельного участка; 

2) на земельном участке с кадастровым номером ***площадью 51776 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: УР, Сарапульский район, по автодороге г. Сарапул - д. *** съезд на д.Непряха, съезд в поле 2 км. На данном земельном участке ведутся работы по нефтеразведке. На площади 9855 кв.м выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, перемещенный плодородный слой размещен хаотично по краям земельного участка, в центре достигает высоты до 2,0 метров. Также при въезде на земельный участок наблюдаются поваленные деревья (сосны) с грунтом земли (диаметр ствола 10-20 см). 

В ходе проведения административного расследования были отобраны почвенные пробы со всех участков на агрохимическое обследование, установлено снижение плодородия во всех образцах, в сравнении с контрольными образцами. Установлено, что выемка грунта - самовольное снятие и перемещение плодородного слоя на всех вышеперечисленных земельных участках была произведена ООО «***», тем самым допущено нарушение требований п.1 ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.1, п.2 ст. 78 ЗК РФ, п.п. 1.6, 1.8 ГОСТ 17.4.3.02085 «требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ».

ООО «***» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована следующим. 

1. При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской и Удмуртской Республике 20 июня 2017 года было вынесено Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного отношении ООО «***», рассмотрение дела отложено на 15:30 часов *** 2017 года. Место рассмотрения дела в определении не указано. Данное определение было вручено под роспись представителю ООО «***» ФИО2, действующей на основании доверенности №18 АБ0957622 от. 21.12.2016г. Данная доверенность не является специальной, выданной для представления интересов общества по делам об административных правонарушениях. Таким образом, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является грубым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку при вынесении оспариваемого постановления у заявителя отсутствовала возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

2. В оспариваемом постановлении точное время совершения заявителем правонарушения не указано, данных о том, когда и при каких обстоятельствах произошло самовольное снятие плодородного слоя почвы, ее самовольное перемещение - не имеется, не установлено, кем конкретно произведено снятие плодородного слоя и его перемещение. Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне и объективно проанализировать фактические обстоятельства дела, дать оценку имеющимся доказательствам и принять обоснованное решение по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «***» является владельцем Лицензии на право пользования недрами в пределах *** участка недр серии ИЖВ № 01543 HP на срок до «*** 2031г. У Общества имеется горноотводный акт №1955 от 23 мая 2016г. к лицензии на пользование недрами.

Земельные участки из земель не разграниченной государственной собственности с кадастровыми номерами: ***; *** находятся в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «***» на основании Соглашения об установлении сервитута на земельные участки, находящиеся в не разграниченной государственной собственности б/н от 18 июля 2016г., заключенного с Администрацией муниципального образования «Сарапульский район» и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской.

Согласно п.1.2. Соглашения «Участки предоставляются для размещения нефтепромысловых объектов (скважин, резервуарного парка и коммуникаций к ним) территории Сарапульского района Удмуртской Республики на срок до перевода этих участков с земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, на который у ООО ***» имеется Лицензии на право пользования недрами в пределах *** участка недр.

В соответствии с положениями действующего законодательства, на земельном участке с кадастровым номером: *** Общество с ограниченной ответственностью «***» произвело в 2016 году строительство скважин 1968 и 107 *** нефтяного месторождения на *** участке недр по синологической схеме разработки *** нефтяного месторождения Удмуртской публики, утвержденной Протоколом заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР недр по УВС от 18 декабря 2015г. № 1226. Подрядчиком при производстве данных работ выступило Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (ИНН 

<

***>). Право собственности ООО «***» на скважину №1968 *** нефтяного месторождения подтверждается Выпиской из ЕГРП (номер гос. регистрационной записи: *** от 27.02.2017г.). Право собственности ООО «***» на скважину №107 *** нефтяного месторождения *** участка недр подтверждается Выпиской из ЕГРП (номер гос. регистрационной записи: *** от 27.02.2017г.)

На земельном участке с кадастровым номером ***ведутся работы по нефтеразведке согласно Зонального проекта поисков месторождений (залежей) нефти и газа в *** участке недр в Удмуртской Республике и Положительному экспертному заключению Федерального агентства по недропользованию ФБУ «Росгеолэкспертиза» № 65-02-04/2017 от «05» апреля 2017г. по «Зональному проекту поисков месторождений залежей) нефти и газа на /**участке недр в Удмуртской Республике».

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером ***размещается ВЛ 10 кВ для электроснабжения куста № 2 *** месторождения нефти *** участка недр. Право собственности на ВЛ подтверждается Выпиской из ЕГРП (номер гос. регистрационной записи: *** от 27.03.2017г.).

ООО «***» производило формирование кустов нефтедобычи согласно проектов рекультивации земельных участков на *** участке недр Сарапульского района Удмуртской Республики в исполнении пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». При этом Обществом с ограниченной ответственностью «***» были представлены и приобщены к материалам дела об административном правонарушении проекты рекультивации земельных участков. Однако административным органом не дана оценка данным документам. 

Кроме того, в Постановлении административного органа не указано, в чем именно выразилось отрицательное воздействие действий 000 «***» на окружающую природную среду. В связи с не проведением административным органом экологической экспертизы, считаем недоказанным факт причинения ущерба окружающей среде.

Согласно тексту Постановления Управления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской и Удмуртской Республике данные нарушения были выявлены при проведении осмотра земельных участков на основании поступившего обращения с Административной комиссии муниципального образования «Сарапульский район» от 01.03.2017г. № 16 по факту нарушения порядка проведения земляных работ без разрешительной документации, установленной нормативными актами муниципального образования «***» Сарапульского района Удмуртской Республики и размещение промышленных объектов на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: ***; ***. Представленные документы не подтверждают устранение нарушения о00 «***» так как на момент рассмотрения административного дела хмельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения расположенные по пресному ориентиру: Удмуртская Республика, Сарапульский район, МО «***» не переведены в другую категорию земель».

Вместе с тем, ООО «***» обращалось с заявлениями (№ 154/1 от 22.03.2017г.) в Администрацию муниципального образования «Сарапульский район» с просьбой дать согласие на перевод земельных участков с кадастровыми номерами: ***; *** в категорию земель промышленности. Данное согласие необходимо предоставлять в соответствие с требованием пп. 5 п. 4. ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а также требованием Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, предусматривающим ходатайство о переводе земель из одной категории в другую. 13 апреля 2017г. Администрация муниципального образования «Сарапульский район» предоставила согласие на перевод земельных участков с кадастровыми номерами: ***; *** в категорию земель промышленности исх. № 0502/03-07/2017 от 30 марта 2017г.

На основании данного согласия ООО «***» обратилось 5.04.2017г. в Правительство Удмуртской Республики с ходатайством о переводе земельных участков из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли промышленности.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики № 604-р от 22 мая 2017г. вынесен Отказ в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения в Сарапульском районе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ***в связи с тем, что размещение указанных объектов не соответствует документам территориального планирования, ввиду того, что МО «Усть-Сарапульского района» Сарапульского района Удмуртской Республики не внесло соответствующие изменения в Генеральный план поселения. Данное обстоятельство не зависит от Общества с ограниченной ответственностью «***». При этом вышеуказанному документу, приобщенному к материалам дела об административном правонарушении, также не дана оценка административным органом.

При этом ООО «***» предприняло все необходимые меры для оформления перевода земельных участков с кадастровыми номерами: ***из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли промышленности.

Согласно тексту Постановления Управления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской и Удмуртской Республике «..при въезде на земельный участок наблюдаются поваленные деревья (сосны) с грунтом земли». Разрешение с вырубку древесной и кустарниковой растительности получено от Администрации муниципального образования «Сарапульский район» согласно писем № 0332/03-07/2017 от 11.03.2017г., № 0333/03-07/2017 от 01.03.2017г.

Следовательно, собранные по делу доказательства не получили оценки административного органа по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом Обществом с ограниченной ответственностью «***» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства при производстве работ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие вину ООО «***» в выявленном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем, вина Общества по данному делу не доказана.

Таким образом, отсутствуют законные основания для применения административного наказания в отношении ООО «***», Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской и Удмуртской Республике не соблюден порядок привлечения к административной ответственности ООО «***».

Кроме того, действия ООО «***» по размещению нефтепромысловых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами: ***категории земель сельскохозяйственного назначения не могут квалифицироваться по ч.1 ст.8.6. КоАП РФ, предусматривающей состав административного правонарушения в виде самовольного снятия или перемещение плодородного слоя почвы. Правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, вменяемое ООО «***» является административным правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования. 

^

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, поскольку работы на земельном участке с кадастровым номером: ***, связанные со снятием и перемещением почвы для бурения скважины № 1968 *** нефтяного месторождения *** участка недр, произведены Обществом в феврале 2016г. (с 10 февраля 2017г. по 17 февраля 2017г.), что подтверждается Актом приема - сдачи площадки для разбуривания куста скважин № 1968 и объектов их благоустройства на *** участке недр от 10 февраля 2016г., Актом на проведение вскрышных работ согласно Договора на строительство разведочной скважины № 1968 на ***месторождении i Удмуртской Республике №14 от 02 февраля 2016г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Славутич» (ИНН

<

***>), являющимся Подрядчиком по договору. Работы на земельном участке с кадастровым номером: ***, связанные со снятием и перемещением почвы для бурения скважины № 107 *** нефтяного месторождения *** участка недр, произведены Обществом в июне 2016г. со 02» июня 2016г. по «19» июня 2016г., что подтверждается Актом приема - сдачи площадки для разбуривания куста скважин № 107 и объектов их благоустройства на ***участке недр от 02 июня 2016г,, Актом на проведение вскрышных работ согласно Договора в строительство эксплуатационной скважины № 107 на *** месторождении в Удмуртской Республике № 64 от 01 июня 2016г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Славутич» (ИНН

<

***>), являющимся Подрядчиком по договору. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Кроме того, заявителем представлен письменный отзыв на возражения административного органа, в котором указано, что по смыслу доводов, изложенных в п.1 возражений на жалобу ООО «***» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2017г. № 26 в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении допускается не указывать место рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в изначальном определении о назначении места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется административное производство от 06 июня 2017г. место рассмотрения дела было указано. Поэтому административный орган полагает, что заявитель жалобы был уведомлен о том, где именно будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Данная позиция административного органа противоречит ст. 1.6., 29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и является, таким образом, незаконной.

Что касается п. 2 возражения ответчика о наличии в материалах дела второй доверенности на представителя ООО «***» № 17 от 28.11.2016г., данный довод не имеет значения в вопросе рассмотрения жалобы заявителя, ввиду того что данная доверенность № 17 от 28.11.2016г. также не является специальной, выданной для представления интересов общества по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в обжалуемом Обществом Постановлении по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017г. указано, что административное дело рассмотрено в присутствии представителя ООО «***» ФИО2 доверенности б/н от 21.12.2016г., не подходящей для рассмотрения дела в присутствии данного представителя при отсутствии надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени рассмотрении дела (Определение об отложении рассмотрения административного дела от 20.06.2017г. по почте заявителю жалобы -ООО «***» не отправлялось, было вручено под роспись ненадлежащему представителю - ФИО2 по доверенности б/н от 21.12.2016г., осмотр принадлежащих обществу территорий также проходил в присутствии ненадлежащего представителя - ФИО2 по доверенности б/н от 21.12.2016г. № 18 АБ 0957622 согласно Протокола осмотра от 31 марта 2017г.)

Доводы ответчика, изложенные в п. 3 Возражений о том, что проекты рекультивации земельных участков не были представлены на момент проведения осмотра земельных участков, что позволяет утверждать, что данные документы были изготовлены только к моменту рассмотрения административного дела являются не состоятельны, ввиду того, что на период осмотра земель Проекты рекультивации земельных участков не были истребованы административным органом. В Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 марта 2017г., Уведомлении о проведении осмотра земельного участка от 22 марта 2017г., Уведомлении о явке для дачи объяснений от 06 апреля 2017г. вообще не содержалось перечня документов, которые необходимо было предоставить ООО «***». Заявителем настоящей жалобы по собственной инициативе были предоставлены документы, имеющее отношение к рассматриваемому делу по мнению общества, что подтверждается Объяснениями ООО «***» от 30 марта 2017г., Дополнениями к объяснениям от 13 апреля 2017г.

Только 12 апреля 2017г. уже после процедуры осмотра земельных участков, Россельхознадзор направил заявителю копию настоящей жалобы. Определение об истребовании сведений, которое было получено 18 апреля 2017г. вх. № 180). Но в данном Определении о необходимости предоставлении обществом Проектов рекультивации не было указано. При этом упоминание о наличие у заявителя проектов рекультивации земель присутствуют в объяснениях ООО «***» от «13» апреля 2017г. (Так, на вопрос Россельзознадзора к заявителю жалобы «Есть ли у предприятия ООО «***» технология работ по формированию куста нефтедобычи? - Обществом с ограниченной ответственностью «***» был предоставило ответ: «Есть. Согласно проекта рекультивации земельных участков на *** участке недр Сарапульского района Удмуртской Республики».

Требование административного органа о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта Обществом с ограниченной ответственностью «***», изложенные в п.3. Возражений незаконны. ФЗ «Об охране окружающей среды» в ч. 4 ст. 46 предусматривает получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации при строительстве и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки и хранения нефти и газа, расположенных в акваториях водных объектов, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что не имеет места в рассматриваемом деле.

Что касается п. 3 ст. 46 ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Данное требование закона в полном объеме выполнено заявителем.

В соответствии с п. 3. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Так, согласно Федерального закона от 31.12.2014г. № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации части 17 п. 4.2. ст. 51 «выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр». В соответствии со ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010г. № 118 утверждено Положение о подготовке согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр по видам полезных ископаемых и видам пользованиями недрами».

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, на земельном участке с кадастровым номером: *** Общество с ограниченной ответственностью «***» произвело в 2016 году строительство скважин № 1968 и № 107 *** нефтяного месторождения на *** участке недр по Технологической схеме разработки *** нефтяного месторождения Удмуртской Республики, утвержденной Протоколом заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 18 декабря 2015г. № 1226.

На земельном участке с кадастровым номером ***ведутся работы по нефтеразведке согласно Зонального проекта поисков месторождений (залежей) нефти и газа на ***участке недр в Удмуртской Республике и Положительному экспертному заключению Федерального агентства по недропользованию ФБУ «Росгеолэкспертиза» № 065-02-04/2017 от «05» апреля 2017г. по «Зональному проекту поисков месторождений (залежей) нефти и газа на *** участке недр в Удмуртской Республике».

Административным органом представлены возражения на жалобу. Возражения основаны на следующем. ООО «***» обратился в Сарапульский районный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 № 26, вынесенного зам. начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - Управление) ФИО4.

Управление не согласно с доводами заявления и поясняет следующее. 1. Ссылка общества на отсутствие в определении об отложении места рассмотрения дела не состоятельна, так как в изначальном определении о назначении времени и места рассмотрения дела об адм. правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется адм. производство от 06.06.2017 место рассмотрения указано - УР, 

<

...> этаж, каб. 514. Поэтому юридическое лицо уведомлено о том, где именно рассматривается дело об АП.

2. Довод о вручении данного определения под роспись неуполномоченному представителю также не принимается во внимание, в материалах дела имеются две доверенности от ООО «***», которое доверяет ФИО2 полномочия - доверенность № 17 от 28.11.2016 и № 18 АБ 0957622 от 21.12.2016. В соответствии с доверенностью № 17 от 28.11.2016 общество доверяет ФИО2 представительствовать от имени общества во всех органах, с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы общества. 3. Проект рекультивации земель на 2016 и 2017 года не был представлен на момент осмотра земельных участков. Что позволяет утверждать о том, что проекты рекультивации были изготовлены только к рассмотрению адм. дела, даты изготовления и положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта не имеется. Согласно п. 1, 2, 3 ст. 46 ФЗ "Об охране окружающей среды",

"1. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

2. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться (1) эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, (2) рекультивации нарушенных и загрязненных земель, (3) снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также (4) по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с ч.2 ст.78 ЗК РФ, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Проекта рекультивации обществом не представлено.

Пункт 5.2. ГОСТ 17.5.3.04-83 предусматривает: «Рекультивация земельных участков, занятых сельскохозяйственными или лесными угодьями, представленных под строительство новых или реконструкцию действующих линейных сооружений, должна включаться в общий комплекс строительно-монтажных работ и обеспечивать восстановление плодородия земель».

Пунктом 4 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Росс от 22.12.1995 г. N 525/76, установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Рекультивация для сельскохозяйственных целей, требующих восстановление плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Согласно п.6 этого же Приказа условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 4 указанного закона, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В соответствии со ст.12. Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, обеспечить улучшение и восстановление земель подвергшихся деградации, нарушению.

Согласно ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе, меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами. 

Общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе, иностранными юридическими и физическими лицами установлены Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации №525, Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995г. №67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

В силу п.6 Основных положений, порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Согласно п.32 Основных положений, за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством. 

В судебное заседание представитель ООО «***» ФИО2 жалобу и отзыв на возражение поддержала, подтвердив изложенные в них доводы. 

Представитель административного органа ФИО3 считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поддержал доводы возражений на жалобу. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, вмененный ООО «***» лицом, вынесшим постановление, предусмотрена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Как следует из материалов дела в Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике поступили материалы из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по УР, а также из Управления Федеральной службы безопасности РФ по УР по факту нарушения земельного законодательства, выразившихся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы путем проведения земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами ***; *** расположенных: УР, Сарапульский район, в границах МО «***» относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

*** 2017г. в дневное время должностным лицом Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике был произведён осмотр вышеуказанных земельных участков, в ходе осмотра установлено, что на данных земельных участках имеются следы проведения работ, связанных со снятием и перемещением верхнего слоя почвы. 

В ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 27801 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресному ориентиру: УР, Сарапульский район, автомобильная дорога г. Сарапул - с. *** не доезжая до поворота на д. ***съезд в поле, выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 1949 кв.м.

В ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 51776 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресному ориентиру: УР, Сарапульский район, по автодороге г. Сарапул - д. Непряха, съезд на д. ***, съезд в поле 2 км, выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 9855 кв.м, перемещенный плодородный слой размещен хаотично по краям земельного участка, в центре достигает высоты до 2,0 метров, при въезде на земельный участок наблюдаются поваленные деревья (сосны) с грунтом земли (диаметр ствола 10-20 см).

1) на земельном участке с кадастровым номером ***, 27801 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: УР, Сарапульский район, автомобильная дорога г. Сарапул - с. Мазунино, не доезжая до поворота на д. Непряха съезд в поле. На участке установлен куст по нефтедобыче, имеются нефтекачалки, трансформатор на 10 кВ, 2 узла учета нефти, емкости. Установлен факт перемещения плодородного слоя почвы на площади 1949 кв.м, снятый и перемещенный грунт смещен по границе земельного участка; 

2) на земельном участке с кадастровым номером ***площадью 51776 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: УР, Сарапульский район, по автодороге г. Сарапул - д. Непряха, съезд на д. Непряха, съезд в поле 2 км. На площади 9855 кв.м выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, перемещенный плодородный слой размещен хаотично по краям земельного участка, в центре достигает высоты до 2,0 метров. Также при въезде на земельный участок наблюдаются поваленные деревья (сосны) с грунтом земли (диаметр ствола 10-20 см). На данном земельном участке ведутся работы по нефтеразведке.

Признавая ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что вина его подтверждается собранными письменными доказательствами. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть осмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. B силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени I месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность. При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в остановленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ). Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Между тем, как следует из текста представленной в деле доверенности, ФИО2 на момент отложения и рассмотрения дела были делегированы полномочия по представлению интересов общества с любыми физическими и "Юридическими лицами и их представителями, в организациях по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его отделах, в регистрирующих органах, государственных налоговых инспекциях, в районной и городской администрации, Горжилуправлении, Управлении архитектуры и градостроительства, Комитете по землеустройству и земельным ресурсам, Администрациях, Земельной кадастровой палате, МАУ «МФЦ», филиалах ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, органах СЭС, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральном агентстве РФ по недропользованию, Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуре, а также предъявлять документы, получать и собирать необходимые справки и документы, свидетельства, постановления, выписки, дубликаты любых документов, делать от имени Общества с ограниченной ответственностью «***» заявления, в том числе о регистрации права и о регистрации перехода права приобретателю, о ликвидации объектов, о регистрации ипотеки "залога), и/или прекращении ипотеки (залога) и других обременении, производить регистрацию договоров и права, получать в организациях и учреждениях по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, любые документы после регистрации, в том числе выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, подписывать заявления о предоставлении информации и получать информацию из Единого государственного реестра прав, подписывать любые заявления, акты, соглашения, делать и заверять копии документов, представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «***» по всем вопросам, связанным со снятием залога, арестов, запрещений, производить необходимые денежные расчеты, и платежи, оплачивать счета, уплачивать регистрационные сборы, расписываться и совершать любые другие действия, связанные с выполнением данного поручения. Таким образом, данная доверенность не является специальной, выданной для представления интересов общества по делам об административных правонарушениях в Россельхознадзоре. Извещение о месте и времени рассмотрения дела только лишь представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности, однако не уполномоченного на представление интересов юридического лица по делу об административном правонарушении, без уведомления этого юридического лица, его законного представителя не может служить основанием для вывода о надлежащем уведомлении этого юридического лица, его законного представителя. Иными надлежащими способами заявитель о времени и месте рассмотрения дела не извещался. В указанной связи оспариваемое постановление вынесено незаконно. 

Кроме того, как верно указано в жалобе, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования в части нарушений положений ст. ст. 1.6, 2.4, 24.1, 29.10 КоАП РФ. Фактически, не установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно - не определено время совершения правонарушения. Правонарушение, вмененное заявителю, предусмотренное ч.1 ст.8.6 КоАП РФ не является длящимся. Временем совершения правонарушения указан период с 10.02.2016г. по 31.03.2017г. В соответствии с положениями п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не предприняты меры к установлению времени совершения правонарушения (хотя заявителем могли быть представлены – и представлены – документы, позволяющие это сделать), а, следовательно, не решен вопрос о применении срока давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, в тексте Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике указано: «Проектно-сметная документация на рекультивацию данного участка ООО «***» не представлена, что не позволяет определить характер произведенных работ, а равно обоснованность снятия плодородного слоя почвы». При этом Обществом с ограниченной ответственностью «***» были представлены и приобщены к материалам дела об административном правонарушении «Проекты рекультивации земельных участков». Указанные документы имеются в материалах поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, а, следовательно, имелись они и при рассмотрении дела. Однако, лицом, вынесшим постановление, вообще не дана оценка данным документам. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это дает основание для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО4 от 26.06.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «***» к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Русинов В.В.