РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-366/19 по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП по Самарской области, с третьими лицами ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, начальником ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г.Самары с учетом уточнения исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительному производству № № возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 о взыскании с нее в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об удержании алиментов и направлении исполнительного документа по месту ее работы. Алименты удерживаются из ее заработка, задолженности она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 2 846 500 руб., на основании которого с ее счета была списана указанная сумма. 

Она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по списанию названной суммы, в результате чего апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Самарского областного суда признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в размере 2 846 500 руб.

Указанные денежные средства – это 50% от суммы в размере 5 693 000 руб., перечисленной ее бывшим супругом С в счет компенсации доли совместно нажитого имущества в соответствии с условиями брачного договора от 04.08.2015г. На указанную сумму она должна была приобрести для себя квартиру, поскольку у нее нет жилья. 

Она обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района и в УФССП по Самарской области с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. 

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в сумме 2 846 500 руб. а также моральные страдания, выразившиеся в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими по закону денежными средствами, отсутствием возможности приобретения жилья. Необходимость обращаться в суд за защитой нарушенных прав усугубила ее эмоциональное состояние. 

Таким образом, она просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненный действиями судебного пристава ущерб в размере 2 846 500 руб., которые незаконно списаны с ее расчетного счета, а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что моральные страдания связаны с переживаниями по причине невозможности пользоваться принадлежащими денежными средствами, отсутствием возможности приобретения жилья, она вынуждена снимать жилье, т.к. собственного жилья не имеет. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 63-65).

Третьи лица: начальник ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям. 

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом совокупности перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с нее в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей (л.д. 124-126). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 50% от поступившей на счет суммы, а именно на 2 846 500 руб., из поступившей от ФИО2 суммы в размере 5 693 000 руб. (л.д. 24, 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ банком со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 2 846 500 руб. и перечислены на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары, а впоследствии перечислены на счет взыскателя ФИО2 (л.д. 31,32).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выше названное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО3 признано незаконным и отменено. Судебной коллегией указано, что денежные средства в размере 5 693 000 руб., поступившие на счет ФИО1 являются компенсацией доли по брачному договору и не подпадают под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, поскольку не обладают таким признаком, как экономическая выгода. Кроме того, установлено, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в отсутствие задолженности по алиментам. 

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условием для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, реальность причинения убытков и их размер.

Признание Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В настоящее время взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 2 846 500 руб. распределены в пользу взыскателя ФИО1, спорные денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов. 

Заявленная истицей сумма не является ее убытком, поскольку отсутствует реальность ущерба, т.к. денежные средства в размере 2 846 500 руб. находятся у взыскателя ФИО2 Возможность взыскания денежных средств перечисленных ФИО2 не утрачена. 

Денежные средства в размере 2 846 500 руб., поступившие взыскателю ФИО2, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату им на депозит ОСП по требованию судебного пристава-исполнителя, которое направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени им не исполнено (л.д.69).

Судом не установлено полной совокупности обстоятельств деликтной ответственности, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1069 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусмотрена компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

Анализ содержания поданного ФИО1 иска о компенсации морального вреда, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании, не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП по Самарской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина