2-2316(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием прокурора Касабука Я.В., 

истцов ФИО1, ФИО2,

представителей истцов адвоката Руденко Т.В., Муляровой О.И.,

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Ачинскому районному потребительскому обществу о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к Ачинскому районному потребительскому обществу (далее Ачинское РАЙПО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что они с 06.04.2016 г. работали у ответчика в должности 

<

данные изъяты> магазина № 20 и приказом от 26.05.2017 г. были уволены по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считают незаконным, так как ими не совершались действия, дающие основания работодателю для утраты доверия, и с их стороны отсутствовали нарушения внутренних нормативных документов работодателя, которые могли бы повлечь наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения и удержания из заработной платы суммы недостачи. В связи с этим просили суд восстановить их на работе в должности продавца, взыскать с Ачинского РАЙПО заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2017 г. и взыскать с ответчика в их пользу удержанные суммы гашения недостачи 12 161,32 руб. и 19 413,48 руб. соответственно (л.д.2, 63 т.1).

Определением суда от 29.06.2017 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство (л.д.59 т.1).

Дважды уточнив и дополнив исковые требования к Ачинскому РАЙПО, истицы просили признать их увольнение приказами от 26.05.2017 г. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ( п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), изменить дату увольнения на дату решения суда, обязать Ачинское РАЙПО внести соответствующие записи в трудовые книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.05.2017 г. исходя из среднемесячного заработка в 11 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. в пользу каждой, взысудержанные в счет гашения недостачи денежные средства 12 161 руб. и 19 413 руб. В качестве оснований иска дополнительно ссылались на то, что основанием издания приказов об их увольнении послужило Постановление Ачинского РАЙПО № 11 от 23.05.2017 г., которое они полагают незаконным в связи с тем, что содержащиеся в описательной части постановления указания на их объяснения о том, что они брали товары из магазина и выручку для собственных нужд, давали товар в долг населению и согласны оплатить недостачу в равных долях, не соответствуют действительности и таких объяснений они не давали; вывод в постановлении о пренебрежении ими своими должностными обязанностями и необеспечении сохранности переданных в подотчет ТМЦ, нанесении Ачинскому РАЙПО материального ущерба в сумме 389 706,37 руб. не основано на подтвержденных фактах, так как фактически инвентаризация магазина в соответствии с Методическим указаниями…, утвержденными Приказом Минфина РФ № 49 не проводилась, точная причина недостачи и их вина как продавцов не установлена. Составленный работодателем Акт о результатах проверки ценностей от 23.05.2017 г., подписанный бухгалтером Ачинского РАЙПО и председателем инвентаризационной комиссии составлен с нарушениями Методических указаний, а потому как и Постановление № 11 от 23.05.2017 г. является недопустим доказательством (л.д. 1-8, 31-36 т.6). 

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО4 и их представили адвокат Руденко Г.В., действующая по ордерам № 026070, 026072 от 29.06.2017 г. (15,75 т.1), Мулярова О.И., действующая по письменному ходатайству истцов (л.д.90 т.6), уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям. ФИО1, ФИО2 дополнительно суду пояснили, что они вместе были приняты на работу в Ачинское РАЙПО 06.04.2016 г. на должность 

<

данные изъяты> магазина № 20 и подписали срочный трудовой договор на три месяца с испытательным сроком, договор о полной бригадной материальной ответственности. При этом представленные ответчиком трудовые договоры содержат не их подписи, так как по истечении трехмесячного срока ими заключались другие трудовые договоры, экземпляры которых им не были выданы. Также через год 06.07.2017 г. ими подписывался другой договор о полной материальной ответственности, на который указано Советом Ачинского РАЙПО в Постановлении № 11 от 23.05.2017 г., но его они также на руки не получали. В магазине они работали совместно по три дня каждая, магазин работал без выходных, рабочий день начинался в 8 ч. утра и заканчивался в разное время года с 20 до 23 ч. При начале их работы 06.04.2016 г. с их участием была проведена инвентаризация и принятый ими в подотчет остаток в магазине на данную дату указан верно. За весь период их работы более инвентаризация не проводилась, учет поступавшего товара осуществлялся по накладным и отражался в регулярных товарно-денежных отчетах по продажной цене с учетом торговой надбавки, наличная выручка сдавалась путем инкассации водителям РАЙПО и также отражалась в отчетах с приобщением кассовых квитанций и квитанций о безналичных расчетах. Надбавка к цене на товар производилась ими согласно документам РАЙПО, реализация и учет алкогольной продукции велись через отдельную кассу. Товарно-денежные отчеты заполнялись ФИО1 как старшим продавцом и сдавались в бухгалтерию, принимались бухгалтером после сверки и устранения расхождений. 22.05.2017 г. в магазине было проведено снятие остатков, в таковом кроме них участвовали 

<

данные изъяты> С. и Л.Н.А., весь товар в магазине был пересчитан и внесен в опись, сумма остатка товара, денежных средств, дефектного товара и тары указаны верно. Причину выявленной недостачи они пояснить не могут, но сами денежных средств или товар не брали, за товары, которые они с разрешения руководства продавали в долг без оплаты, деньги были все возвращены покупателями. Считают, что выявленная недостача могла возникнуть, в том числе из-за сбоев в работе программного обеспечения кассы, через которую реализовывался алкоголь, расхождения цен на алкоголь в системе ЕГАИС Ачинского РАЙПО и продажной, отраженной в отчетах и ценниках магазина; хищения товара третьими лицами, так как исключить наличие ключей от магазина у других сотрудников РАЙПО или прежних продавцов они не могут, а установленная в магазине сигнализация должным образом не работала. За 2016-2017 г. сообщения о срабатывании сигнализации приходили в ночное время неоднократно, но при проверке магазин был закрыт на ключ, следов проникновения или отсутствие какого-либо товара они не замечали. Кроме того, 22-25 октября 2016 г. в рабочее время произошла кража из магазина покупателем на сумму около 1 500 руб., была вызвана полиция, но о происшествиях с сигнализацией и о краже они докладных записок не подавали, инвентаризации не требовали, сообщали о данных случаях устно ФИО3 и Л.Н.А. По состоянию на 22.05.2017 г. остаток ТМЦ в отчете был определен ФИО1, итог пересчета товара в этот день у них и членов комиссии сошелся, листы инвентаризационной описи они подписали. По мнению истцов, работодателем не была обеспечена сохранность товара в магазине, а недостача образовалась не по их вине. Явку с повинной в полиции они не писали и не подписывали, в хищении не признавались, объяснения работодателю от 23.05.2017 г. были даны ими под давлением, по своей воле признавать наличие недостачи и свою вину в таковой они не желали, возмещать ее не намеревались, а внесенные при увольнении 26.05.2017 г. денежные средства фактически были удержаны работодателем без их согласия и выдачи им расчета на руки. Истица ФИО1 также сообщила суду, что как старший продавец она регулярно составляла товарно-денежные отчеты по магазину, почти в каждом из которых имеются ошибки, обнаруженные ею после ознакомления с материалами дела, по ее подсчетам разница в остатке товара на 22.05.2017 г. составляет 140 –150 тыс. руб. (л.д.13-18, 62-67, 83-84 т.6).

В судебном заседании 21.08.2017 г. истицы ФИО1, ФИО2 изменили свои пояснения, настаивая на том, что инвентаризационную опись, представленную ответчиком, они не подписывали, так же как и объяснения сотруднику ОБЭП от 23.05.2017 г. 

Представители истцов Руденко Г.В., Мулярова О.И. в своих объяснениях ссылались на то, что ввиду истечения трехмесячного срока, на который по утверждению истцов с ними были заключены трудовые договоры, между сторонами по делу имели место гражданско-правовые отношения, то есть увольнение истиц по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могло производиться, трудовые договоры, истекшие сроком, не могли быть расторгнуты. В то же время полагали, что оснований для увольнение истиц в связи с утратой доверия у работодателя не имелось, поскольку совершение ими хищения приговором суда не установлено, инвентаризация в магазине фактически не проводилась, а снятие остатков произведено с нарушением Методических указаний без указания наименования, количества и стоимости недостающего товара, копия листов инвентаризационной описи продавцам не вручалась, точная сумма недостачи и ее причины не установлена, бухгалтерские данные РАЙПО относительно остатка в магазине не проверялись. Помимо этого, срок применения дисциплинарного взыскания работодателем при издании приказов от 26.05.2017 г. нарушен, так как о наличии оснований для недоверия к истцам Ачинскому РАЙПО со слов руководителя стало известно полгода назад после снижения выручки в магазине.

Представители ответчика Ачинского РАЙПО ФИО3, действующая на основании выписки из протокола от 19.02.2013 г. (л.д. 118 том 1), ФИО5, действующая по ордеру от № 916 от 27.07.2017 г. и доверенности от 03.08.2017 г. (л.д. 42,43 т. 6), против исковых требований возражали. Представитель Ачинского РАЙПО ФИО3 суду пояснила, что истцы состояли с Ачинским РАЙПО в трудовых отношениях, трудовые договоры с ними были заключены с испытательным сроком на три месяца и по его завершении работодатель не уведомил продавцов о расторжении договоров, они считались заключенными на неопределенный срок. Бланки трудовых договоров были заполнены ею рукописно и, возможно, она ошиблась, внеся запись о дате окончания испытательного срока строкой ниже в графу «срок действия договора». При принятии истиц на работу в магазине была проведена инвентаризация с их участием, остаток ТМЦ на 06.04.2016 г. был передан ФИО1, ФИО2 на подотчет, с ними заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Магазин № 20 расположен в отдельно стоящем одноэтажном здании, имеет два входа с решеткой на главном и запирающейся внутренней дверью между основным и подсобным помещениями, оборудован сигнализацией, которая включается посредством чипа, при ее включении при закрытии магазина на телефонные номера продавцов, обслуживающих специалистов и ее номер приходят СМС-оповещения. За период работы истцов тревожного срабатывания сигнализации не происходило, данные о включении сигнализации около 8 ч. утра и в дневное время могли быть направлены в случае проверки продавцами работы сигнализации перед открытием магазина или в случае перебоя электроэнергии. При передаче магазина истцам в нем были заменены навесные замки на входных дверях и решетке, экземпляры которых были переданы истцам, иные лица ключей от магазина не имели. Считает, что Ачинским РАЙПО была обеспечена надлежащая охрана магазина в нерабочее время, о случаях срабатывания сигнализации в ночное время и кражах из магазина истицы руководство РАЙПО не уведомляли. 22.05.2017 г. в связи с предстоявшим уходом ФИО2 в отпуск было принято решение о проведении внезапной инвентаризации в магазине, издан приказ о создании инвентаризационной комиссии и в этот день произведена опись ТМЦ в магазине № 20. Опись производилась с участием истцов, до проведения описи ФИО1 как старший продавец составила товарно-денежный отчет с остатком в 895 222,81 руб., по итогам инвентаризации продавцы остаток товара и недостачу в сумме 389 706,37 руб. не оспаривали. Причиной недостачи считает систематические виновные действия истцов, которые ДД.ММ.ГГГГ в споре между собой обвиняли друг друга в присвоении денег и товара, при этом сбои и «зависания» программы ЕГАИС в кассе при реализации алкоголя не могут влиять на размер недостачи, так как в случае таковых проблем продажа алкоголя в магазине не велась. Также считает отсутствующими ошибки в товарно-денежных отчетах, которые были проверены и приняты бухгалтерии при сверке с системой 1С. Текущий учет в магазине велся в суммовом порядке, учет реализовываемого товара отдельно по наименованиям не осуществлялся, в связи с чем определить недостачу в товарном выражении невозможно. 23.05.2017 г. в начале рабочего дня товарно-денежный отчет на день инвентаризации был проверен, результат инвентаризации с недостачей на сумму 389 706,37 руб. был утвержден, у ФИО1, ФИО2 были получены объяснения, в которых они обязались погасить недостачу, давления на них со стороны сотрудников РАЙПО не оказывалось. Также 23.05.2017 г. был созван Совет Ачинского РАЙПО, и всеми членами Совета коллегиально было принято решение о расторжении с истцами трудовых договоров по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принято Постановление № 11, в тексте которого допущена описка в дате договора о полной материальной ответственности и фамилии ФИО2 Как руководителем РАЙПО в соответствии с предоставленными ей Уставом и должностной инструкцией полномочиями ею 26.05.2017 г. были изданы приказы об увольнении истцов, при увольнении с ними был произведен расчет, заработная плата и компенсация выданы в кассе, после чего ФИО1, ФИО2 внесли их в счет погашения недостачи в соответствии с их обязательством, данным в объяснениях. Считает, что увольнение истиц было произведено без нарушения закона, так как у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцам из-за совершения ими виновных действий, выразившихся в необеспечении сохранности вверенных ТМЦ (л.д. 13-18, 62-67 т.6).

Выслушав истцов и их представителей, представителей ответчика, допросив свидетелей? исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела Ачинское РАЙПО является некоммерческой организацией (потребительским кооперативом), действует на основании Устава, утвержденного 19.02.2013 г., зарегистрировано за ОГРН 

<

***>, в соответствии с целями деятельности осуществляет розничную торговлю продуктовыми и промышленными товарами, в том числе в магазине № 20 по адресу 

<

адрес> (л.д. 19-40 т.1).

Протоколом отчетно-выборного собрания уполномоченных Ачинского РАЙПО от 19.02.2013 г. Председателем Совета Ачинского РАЙПО избрана ФИО3 (л.д.41 т.1).

На основании приказов Ачинского РАЙПО № 55 и 56 от 06.04.2016 г. по их заявлениям ФИО1, ФИО2 были приняты на работу на должность продавцов магазина № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с установлением испытательного срока в 3 месяца, с ними заключены трудовые договоры № 501 и 502 соответственно (л.д.42,45, 101, 104, 160,161 т.1).

При приеме на работу ФИО1, ФИО2 были 06.04.2016 г. ознакомлены с должностной инструкцией продавца Ачинского РАЙПО, что удостоверили своими подписями, ими не оспариваемыми (л.д. 46-48, 105,107).

06.04.2016 г. при проведении инвентаризации с участием ФИО1, ФИО2 была произведена опись остатка ТМЦ магазина №, который принят ими на подотчет в сумме 412 798,85 руб. (458 591,77 руб. наличного товара – 39 208,42 руб. дефектного товара – 6 584,50 руб. наличные денежные средства), что отражено в составленной инвентаризационной описи с подписями ФИО1, ФИО2 и товарно-денежном отчете за 06-08 апреля 2016 г. (л.д. 159,162-187 т.1, 33 т.2). 

Распоряжением Ачинского РАЙПО № 34 от 01.07.2016 г. (Приложением № 8) на ФИО1 возложены обязанности по заведованию магазином и составлению товарно-денежных отчетов с доплатой 100 руб. к ежемесячному заработку (л.д.189-190 т.1). 

06.04.2016 г. ФИО1, ФИО2 с Ачинским РАЙПО в лице Председателя Совета заключен единый договор о полной материальной ответственности, по которому бригада продавцов в составе двух истиц приняла на себя полную материальную ответственность за переданные им в подотчет ТМЦ и денежные средства, находящиеся ко дню подписания договора в магазине № по 

<

адрес>. По условиям данного договора работники обязались вести учет ТМЦ и предоставлять в бухгалтерию Ачинского РАЙПО отчет об их движении в установленные сроки, участвовать в инвентаризации, обязуясь в случае выявления недостачи уплатить работодателю стоимость недостающих ТМЦ по розничным ценам (л.д.49,108).

19.05.2017 г. Председателем Ачинского РАЙПО издано распоряжение № 25, которым в связи с необходимостью проведения учета ТМЦ в магазине № отменен приказ о предоставлении очередного ежегодного отпуска ФИО2 (л.д.205,206 т.1). 

22.05.2017 г. Ачинским РАЙПО издано Распоряжение № 4 о проведении инвентаризации ценностей в магазине №, назначена инвентаризационная комиссии в составе специалиста по оптово-розничной торговле Л.Н.А., зам.главного бухгалтера Л.С.В., товароведа С.Е.В., продавцов ФИО1, ФИО2, указано к инвентаризации приступить внезапно 22.05.2017 г., окончить ее тем же числом (л.д. 207 т.1). 

В ходе инвентаризации 22.05.2017 г. перечисленными членами комиссии включая истцов составлен акт снятия денежной выручки в магазине в сумме 1 608,50 руб. (л.д. 207 т.1 оборот), у продавца ФИО1 получен товарно-денежный отчет за период с 17 по 22 мая 2017 г. с остатком до учета в 895 222,81 руб. (л.д. 208-2016 т.1). 

При фактическом снятии остатков ТМЦ в магазине комиссией составлена инвентаризационная опись, в которой остаток товара определен в 494 104,34 руб., дефектного товара - 9 803,60 руб., наличных денежных средств 1 608,50 руб., тары – 100 руб., всего остаток на сумму 505 516,44 руб. (л.д.217-246 т.1).

По итогам инвентаризации 23.05.2017 г. бухгалтером Ачинского РАЙПО с участием председателя инвентаризационной комиссии составлен акт результатов проверки ценностей (в рукописном и машинописном варианте), которым сумма недостачи в магазине № по состоянию на 22.05.2017 г. определена в 389 706,37 руб. (895 222,81 – 505 516,44 руб.) (л.д. 109, 142-143 т.1). 

23.05.2017 г. ФИО1, ФИО2 дали объяснения, в которых причину недостачи в сумме 389 706,37 руб. объяснить не смогли, ФИО1 обязалась погасить половину недостачи в течение года, ФИО2 дополнительно указала, что ими продукты давались в долг покупателям, которые по долгам рассчитались, она обязалась погасить половину недостачи из заработной платы, оставшуюся сумму - ежемесячно после трудоустройства (л.д.51,110 т.1). 

23.05.2017 г. Советом Ачинского РАЙПО вынесено Постановление № 11, в котором указано на выявленную за период работы ФИО1, ФИО2 недостачу в 389 706,37 руб.; на объяснения работников о том, что они брали товары без оплаты и деньги из выручки, раздавали товары в долг населению, недостачу обязуются погасить. Совет пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 пренебрегая своими должностными обязанностями не обеспечили сохранность ТМЦ, вверенных им в подотчет по договору о полной материальной ответственности, и нанесли Ачинскому РАЙПО материальный ущерб на сумму 389 706,37 руб. В связи с изложенным Совет постановил утвердить результаты инвентаризации, материалы по хищению ТМЦ продавцами ФИО1 и ФИО2 передать в ОБЭБ МО МВД России «Ачинский, за необеспечение сохранности ТМЦ, вверенных в подотчет по договору о полной материальной ответственности и выявленную недостачу расторгнуть трудовые договоры с продавцами ФИО1, ФИО2 по инициативе работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) (л.д.111 т.1).

26.05.2017 г. Председателем Совета Ачинского РАЙПО ФИО3 изданы приказы № 78 и 79 которыми действие трудовых договоров с истцами от 06.04.2016 г. прекращено, ФИО1, ФИО2 уволены с 26.05.2017 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 53,112 т.1). 

Выплата суммы расчета при увольнении истцам произведена ответчиком путем выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам ФИО1 в сумме 12 161,32 руб., ФИО2 – 19 413,48 руб. Данные суммы внесены истцами по приходным кассовым ордерам в счет гашения недостачи (л.д.57,58, 116,117 т.1). 

23.05.2017 г. Ачинским РАЙПО подано в МО МВД России «Ачинский» заявление о привлечении ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности за совершение хищения ТМЦ из магазина № на сумму 389 706,37 руб. (л.д. 113, 114 т.1). 

Оценивая доводы истцов о незаконности приказов № 78,79 от об их увольнении и отсутствии у работодателя оснований для утраты к ним доверия как основания увольнения в понимании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не может с ними согласиться. 

Так, статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, включены в том числе продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Данными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, где под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ, определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

В данном случае инвентаризация товароматериальных ценностей 22.05.2017 г. производилась комиссионно, сумма была выявлена путем непосредственного пересчета товароматериальных ценностей, имеющихся в наличии и данных бухгалтерского учета о наличной и безналичной выручке согласно квитанциям кассового терминала.

С результатами пересчета ТМЦ в магазине ФИО1, ФИО2 были ознакомлены непосредственно 22.05.2017 г., снятие фактических остатков производилось с их участием, предварительный итог инвентаризации с выявленной недостачей был подведен 22.05.2017 г., что в судебном заседании подтвердили свидетели Л.Н.А., Л.С.В., С.Е.В., которые в том числе показали, что продавцы магазина до начала учета составили товарно-денежный отчет и при сплошном пересчете товара вели свой экземпляр описи, результат которой сошелся с данными комиссии, расписывались лично на каждом листе инвентаризационной описи. 

Свидетель Б.И.Н. суду сообщила, что 23.05.2017 г. ею как бухгалтером был проверен товарно-денежный отчет продавцов на 22.05.2017 г., ранее принятые ею отчеты за предыдущие периоды не перепроверялись, и с учетом инвентаризационной описи составлен акт результатов проверки ценностей. В проверке последнего отчета участвовала ФИО1, обеим истцам была сообщена сумма недостачи и от них получены объяснения. 

Представленная ответчиком инвентаризационная опись за 22.05.2017 г. содержит расписку материально ответственных лиц о сдаче всех остатков на начало инвентаризации, в ней отсутствуют помарки и дописки, все члены комиссии также в соответствии с требованиями Методических указаний… расписывались на каждом листе описи и в итоговых графах с данными об остатке ТМЦ по итогам пересчета. 

О несоответствии результата инвентаризации фактическим обстоятельствам истцами ФИО1, ФИО2 при даче объяснений работодателю, ознакомлении с приказом об увольнении и в ходе предварительного судебного заседания по данному делу не заявлялось. 

В своих объяснениях, данных сотруднику ОБЭП и ПК МО МВД России «Ачинский» от 23.05.2017 г. ФИО1, ФИО2 сообщили, что в сумме недостачи имеется долг покупателей, получивших товар без оплаты на сумму 29 120,70 руб., они в период работы брали продукты и денежные средства из магазина для собственных нужд, возместить забранное не смогли (л.д.145-148 т.1). 

23.05.2017 г. сотрудником ОБЭП и ПК МО МВД России «Ачинский» у ФИО1, ФИО2 были приняты явки с повинной с признаниями в присвоении товаро-материальных ценностей и денежных средств на сумму 389 706,37 руб. (л.д.138-141 т.1), при рассмотрении данного гражданского дела истицы факт их написания ими отрицали. 

При этом ссылка стороны истцов на отсутствие сличительной ведомости, выявляющей точное наименование, количество и стоимость отсутствующих товаров, представляется суду несостоятельной ввиду отсутствия в магазине учета реализованного товара и суммового учета движения ТМЦ и их остатка. 

Доводы истцов о недостоверности результатов инвентаризации ввиду ошибок в товарно-денежных отчетах за 2016-2017 г. и, следовательно, ином остатке ТМЦ на 22.05.2017 г., суд во внимание не принимает, так как, по утверждению ФИО1, пересчитанный остаток на начало инвентаризации должен быть менее на 140-150 тыс. руб., в остальной части недостача действительно имеется. Указание ФИО1 на необходимость снижения суммы недостачи на 40 000 руб. и остатка ТМЦ на 01.05.2016 г. в связи с неверным внесением ею в отчет за 25-30 апреля 2016 г. сумм несданной на конец месяца выручки, которые должны значиться как поступившие в следующем отчетном периоде, представляется суду надуманным. Так, суммы выручки 15 000 руб. и 25 000 руб. фактически приняты в кассу РАЙПО 29.04.2016 г. по приходным кассовым ордерам, т.е. учтены как поступившие и дальнейшему повторному учету в расходной части не подлежали (л.д. 74-75, 93 т.2). 

Наличие иных достоверных ошибок в отчетах, принятых бухгалтерией Ачинского РАЙПО, либо фактов реализации истцами алкогольной продукции без учета в системе ЕГАИС по ценам, отличным от внесенных в товарно-денежные отчеты при рассмотрении дела не доказано, притом таковые не исключают выявленной недостачи. 

Со слов ФИО1 по ее подсчетам остаток ТМЦ по данным в отчете на 22.05.2017 г. должен составлять 996 438,43 руб.

Согласно разделу 2 должностной инструкции, продавец Ачинского РАЙПО обязан: производить полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены и пр.); контролировать наличие товаров в магазине, проверять наличие и соответствие их маркировке, наличие ценников на товарах; заполнять и прикреплять ярлыки цен; соблюдать правила работы на ККМ; осуществлять контроль за сохранностью товаров, оборудования и прочих материальных ценностей; уведомлять администрацию о поступлении товаров, не соответствующих маркировке (накладной ведомости); участвовать в составлении товарных отчетов и пр.; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет. 

За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, продавец несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством; несет полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет; за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (раздел 4 должностной инструкции). 

В силу требований трудового законодательства с истцами обоснованно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как работа продавца отнесена к работам, непосредственно связанным с обслуживанием товарно-материальных ценностей, определенных Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85.

Исходя из условий договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного сторонами по делу, продавцы ФИО1, ФИО2 были обязаны вести учет, составлять в установленном порядке товароматериальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных им материальных ценностей, а также возмещать недостачи в полном объеме. 

Со стороны работодателя сохранность вверенных продавцам в подотчет ТМЦ обеспечивалась в том числе охранно-тревожной сигнализацией, установленной в здании магазина по договору от 22.08.2005 г., с 05.12.2007 г. обслуживаемой за счет средств РАЙПО (л.д.155-158 т.1). 

Распоряжением Ачинского РАЙПО № 19 от 07.04.2016 г. в связи со сменой бригады продавцов указано номера телефонов ФИО1, ФИО2 внести в сим-карту прибора охранной сигнализации №, продавцам выдать чиповые ключи на открытие-закрытие магазина (л.д.188 т.1). 

Согласно показаниям свидетелей В.П.Г. и К.Е.А., по договорам с Ачинским РАЙПО обслуживающим охранно-пожарную сигнализацию, двери (включая дверь от подсобного помещения) магазина по адресу 

<

адрес> при постановке на сигнализацию блокируются электромагнитными датчиками, для открытия и закрытия магазина необходимо использовать чиповые ключи и различные звуковые сигналы уведомляют о включении и выключении сигнализации, при этом система прибора направляет на внесенные в его память номера телефонов хранящиеся у сотового оператора СМС-уведомления о включении сигнализации на закрытие магазина. При открытии магазина со включенной сигнализацией происходит тревога (л.д. 62-67, 142,143 т.6) 

Дополнительно свидетель Л.Н.А., контролировавшая работу магазина №, сообщила, что при приеме на работу истцом им были переданы три комплекта ключей от двух входных дверей и двери подсобного помещения. Кроме того со склада были выписаны два навесных замка на решетку центрального входа и дверь подсобного помещения. ФИО1, ФИО2 каждая имела комплект ключей, третий комплект они хранили в магазине, запирая изнутри дверь между торговым и подсобным помещением. 

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованных в исходе дела. 

Ссылка истцов и их представителей на возможное наличие ключей от магазина у предыдущих продавцов или иных сотрудников Ачинского РАЙПО основана на предположениях и не может приводить к выводу о вине третьих лиц в выявленной недостаче. Так, используемая система сигнализации позволяла продавцам при открытии магазина установить факт проникновения в него посторонних лиц в случае срабатывания тревоги либо при обнаружении невключенной сигнализации. 

Данные о включении сигнализации в период с 01.01.2017 г. содержатся в перечне сотового оператора (л.д.247-250 т.1 1-32 т. 2), где значатся направленные с номера № на сообщенные суду номера телефонов истцов СМС-уведомления, среди которых имеются отдельные случаи включения сигнализации в дневные часы работы магазина, а также в период с 7-30 до 8 часов утра, причиной чего представитель ответчика привела возможное двукратное приложение чипа продавцами при открытии магазина либо проверку работы сигнализации.

Получение ими СМС-сообщений о работе сигнализации ФИО1 подтверждала в предварительном судебном заседании (л.д.13-18 т.6), впоследствии таковой факт отрицала, несмотря на то, что он прямо опровергается представленными истцом доказательствами.

В то же время, о наличии обстоятельств, препятствующих сохранности товара в магазине или позволявших предполагать проникновение в магазин посторонних лиц в нерабочие часы, истцы работодателя не уведомили, докладные записки не подавали, а получение от ФИО1, ФИО2 устной информации о таких случаях Л.Н.А., Н.И.Г., ФИО3 не подтвердили. 

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела сообщенные истцами суду факты о двух случаях краж из магазина, по сообщениям МО МВД России «Ачинский» в указанный истцами период сообщений о краже от них не поступало (л.д. 30, 200 т.6). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем Ачинским РАЙПО были созданы надлежащие условия, позволявшие продавцам обеспечить сохранность вверенных товароматериальных ценностей, однако в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества, нарушения правил розничной торговли продавцами ФИО1, ФИО2 возникла недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, не полученных в результате реализации товара.

Данные обстоятельства могли являться основанием для увольнения истцов в связи с утратой доверия в связи с совершением виновного действия (бездействия), которое причинило работодателю материальный ущерб. Положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не установлена форма вины работника, совершившего действия, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, ФИО2 отпускали товары покупателям в долг без оплаты и, несмотря на пояснения суду о возмещении суммы долга покупателей, ФИО2 в своих объяснениях следователю КМУ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.07.2017 г. сообщила о наличии долга покупателей на сумму около 30 000 руб. (л.д.197-199 т.6). 

Приказы об увольнении истцов и расторжении трудовых договоров с ними от 26.05.2017 г. изданы и подписаны Председателем Совета Ачинского РАЙПО ФИО3, которая в соответствии с предоставленными ей п. 9.4 Устава Ачинского РАЙПО и должностной инструкцией полномочиями является руководителем общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения, в том числе вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством РФ (л.д. 32 т. 1, 140-141 т.6). 

Действия Председателя Совета Ачинского РАЙПО, совершенные в связи с изданием приказов об увольнении истцов, не противоречат действующему законодательству и могли быть совершены независимо от принятия Советом РАЙПО постановления № 11 и решения о расторжении трудовых договоров с истцами. 

Доводы истцов о невозможности расторжения с ними трудовых договоров в связи с истечением срока их действия и наличием у них с ответчиком гражданско-правовых отношений основаны на неправильном понимании и толковании норм права, а кроме того, противоречит сути предъявленных требований. 

Статья 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла данных положений закона и с учетом обстоятельств дела следует, что между Ачинским РАЙПО как работодателем и ФИО1, ФИО2 как работниками имели место трудовые правоотношения по исполнению истцами трудовых функций продавцов, работа начиналась и оканчивалась ими в соответствии с установленным работодателем распорядком, при ее выполнении истцы подчинялись указаниям и отчитывались перед руководством РАЙПО, которое осуществляли контроль за их деятельностью. 

Также, трудовые договоры от 06.04.2016 г. являются доказательствами наличия у сторон трудовых отношений, что в данном случае также следует из существа рассматриваемого иска и не оспаривается ответчиком. Сведения о приеме истцов на работу внесены в их трудовые книжки (л.д.3-5, 65-66 т.1).

Истицы при подготовке дела к слушанию не отрицали факт подписания ими трудовых договоров на неопределенный срок, в последующем в своих пояснениях относительно обстоятельств их заключения неоднократно меняли позицию, указывали как на возможное подписание этих договоров 23.05.2017 г., так и отрицали выполнение им подписей. В то же время ФИО1 ее экземпляр трудового договора от 06.04.2016 г., который бы содержал отличную запись о сроке его действия до 05.07.2016 г. суду не представлен. 

Однако по истечении 05.07.2016 г. испытательного срока работодатель не уведомил истцов о расторжении трудового договора, ФИО1, ФИО2 продолжили работу, что в соответствии со ст. 71 ТК РФ свидетельствует о длящихся с 06.04.2016 г. трудовых отношениях сторон и допускает последующее расторжение трудового договора по инициативе работодателя на общих основаниях.

Помимо этого, истцы после получения копии Постановления Совета Ачинского РАЙПО № 11 от 23.05.2017 г. с указанием на договор от 06.04.2017 г., настаивали на заключении ими с ответчиком иного договора о полной материальной ответственности, скрываемого ответчиком. 

Постановлением Совета Ачинского РАЙПО № 17 от 04.08.2017 г. устранена описка в Постановлении № 11 от 23.05.2017 г. в части указания даты заключенного с ФИО1, ФИО2 договора о полной материальной ответственности (л.д. 145-146 т.6).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иной экземпляр договора о полной материальной ответственности ФИО1, ФИО2 суду не представили, договор от 06.04.2016 г. не содержит условия о сроке его действия, суд полагает перечисленные многократные изменения истцами своих пояснений относительно обстоятельств составления и подписания представленных суду документов, включая объяснения в ОБЭП от 23.05.2017 г., избранным ими способом обоснования своих доводов о незаконности действий работодателя и защиты от обвинений Ачинского РАЙПО в совершении хищения. 

Перечисленные письменные доказательства, оцененные судом, соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости, надлежащим образом заверены Председателем Совета Ачинского РАЙПО, подлинники оспариваемых истцами инвентризационной описи, трудовых договоров предоставлялись суду при подготовке дела к слушанию и расхождений содержания копий с подлинниками судом не выявлено. 

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок его применения не нарушен, у работников 23.05.2017 г. были затребованы и получены объяснения, с приказами об увольнении истцы были ознакомлены лично. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в п. 34 разъяснено, что установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

О наличии недостачи у ФИО1, ФИО2 и, как следствие, о совершении ими виновных действий по необеспечению сохранности вверенных ценностей ответчику стало известно 22.05.2017 г. по результатам проведенной инвентаризации, ссылки представителя ответчика ФИО3 на имевшиеся подозрения в отношении истцов из-за падения выручки и аналогичные показания свидетелей носят субъективный характер и не являются достоверными сведениями о совершении работниками виновных действий, дающих основания для их увольенния. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что при издании приказов о расторжении трудовых договоров с ФИО1, ФИО2 работодателем Ачинским РАЙПО нарушений действующего законодательства, в том числе в части порядка и основания расторжения трудового договора, не допущено. 

Судом оценена соразмерность примененного к ФИО1, ФИО2 дисциплинарного взыскания, однако, принимая во внимание нарушение ФИО1, ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, суд полагает, что вид наказания избран работодателем правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что увольнение ФИО1 и ФИО2 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имело место в соответствии с требованиями закона, поскольку ими были совершены виновные действия, давшие работодателю основание для утраты доверия, а потому оснований для признания увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения истцов, изменения записей в трудовых книжках, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. 

Оснований для взыскания с Ачинского РАЙПО в пользу ФИО1, ФИО2 сумм, внесенных ими в счет гашения недостачи, суд также не усматривает, поскольку таковые действия были осуществлены истцами в соответствии с данными объяснениями от 23.05.2017 г., удержания данных сумм работодателем не производилось, расходные и приходные ордера от 26.05.2017 г. подписаны истицами. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к Ачинскому районному потребительскому обществу о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Ачинскому районному потребительскому обществу о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина