Дело № 2-552/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006554-92

Принято в окончательной форме 11 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику квартиры 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № в результате ранее проведенного неквалифицированного ремонта (перепланировка инженерных сетей системы отопления в нарушение проектной документации – полотенцесушитель выведен в пол для обогрева напольного покрытия, под которым образовалась течь).

Согласно заключению эксперта ООО «Баренц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составляет 99 588 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков – собственников квартиры 

<

адрес> в свою пользу причиненный ущерб в размере 99 588 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на представителя – 55 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 133 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алые паруса».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, согласно представленному письменному ходатайству не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие и вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Алые паруса» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что произошло залитие принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры №, о чем управляющей компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из акта обследования жилого помещения по 

<

адрес> составленного ООО «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причиной залития квартиры истца является проведение неквалифицированного ремонта – полотенцесушитель выведен в пол для обогрева напольного покрытия, под которым образовалась течь. Акт составлен по наружному осмотру с видеофиксацией. Документы о законности переноса инженерных сетей собственниками квартиры № сотрудникам обслуживающей организации ООО «Алые паруса» представлены не были.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Баренц-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 99 588 рублей.

Долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> по 1/3 доли каждый являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Регистрация права собственности оформлена как общая долевая по 1/3 доли у каждого.

Признавая обязанность ответчиков возместить причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (ч.1 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из представленного суду ответа Комитета по жилищной политике, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры в период с 2011 года по настоящее время комитетом не оформлялось. 

Актом управляющей компании установлено, что залитие произошло из квартиры 

<

адрес> доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, судом установлены виновные действия ответчиков в причинении вреда имуществу истца, ввиду организации переустройства помещения в жилом помещении без получения соответствующего разрешения, которое явилось следствием причинения ущерба истцу в связи с залитием его квартиры. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно отчета ООО «Баренц-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры 

<

адрес>, составляет 99 588 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 19 000 рублей.

Оценив представленное суду заключение эксперта ООО «Баренц-эксперт», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, с учётом стандартов и правил, в соответствии с государственными стандартами и соответствует требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

Поскольку вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 99 588 рублей.

В силу пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что собственность ответчиков на жилое помещение оформлена общая долевая, то верной является обязанность по взысканию с них в пользу истца суммы причиненного ущерба пропорционально долям в праве собственности. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, по изготовлению отчета ООО «Баренц-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по направлению копии иска в размере 133 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, отсутствие возражений о размере понесенных расходов, суд находит сумму издержек понесенных истцом обоснованной и подлежащей компенсации за счет ответчиков. 

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиками в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 33 196 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 333 рубля 33 копейки, расходы по оплату услуг представителя в размере 18 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 44 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки, а всего 59 240 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 33 196 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 333 рубля 33 копейки, расходы по оплату услуг представителя в размере 18 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 44 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки, а всего 59 240 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 33 196 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 333 рубля 33 копейки, расходы по оплату услуг представителя в размере 18 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 44 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки, а всего 59 240 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина