ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С., 

с участием гос.обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Ермиловой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО21,

судимого:

- 30.01.2018 приговором Мещанского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 22.09.2018 - освобожден по сроку отбытия наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находились в общественном месте - 

<

адрес>, т.е. в месте массового скопления людей, совместно с незнакомым потерпевшим Потерпевший №1, с которым у него ранее произошел конфликт, инициатором которого был ФИО1 В силу возникших к Потерпевший №1 личных неприязненных отношений у ФИО1 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник умысел на совершение хулиганский действий.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1,. действуя совместно по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, используя в качестве причины конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, а также грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, выражаясь грубой нецензурной бранью, совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанесли беспорядочные удары ногами и руками потерпевшему Потерпевший №1, чем причинили последнему физическую боль, не причинив при этом вреда здоровью, а также произвел не менее трех выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 

<

данные изъяты> в сторону скопления людей на тротуаре, причинив потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раны правой кисти, бедра, лица, головы, грудной клетки. Раны признаков опасности для жизни не имели, не повлекли расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Ссадины грудной клетки. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью), таким образом, нарушили сложившиеся нормы и правила поведения в обществе и создали своими действиями опасность для жизни и здоровья окружающих и потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и в судебном заседании показал, что не согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого он его ударил. Затем по телефону ему позвонил Потерпевший №1, наговорил много слов, задевших его честь и достоинство. Они договорились встретиться возле бизнес-центра 

<

данные изъяты>. Он пришел с Свидетель №6, а Потерпевший №1 с Свидетель №1 Он ударил Потерпевший №1 и между ними завязалась драка, в ходе которой его стали бить битой парни, пришедшие с Потерпевший №1, оружия он не применял. 

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом в службе 

<

данные изъяты> на арендованной машине марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его избил ФИО1 Он позвонил ФИО1 и между ними произошел словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на вышеуказанном автомобиле на работу, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон 

<

данные изъяты> позвонил Свидетель №1 и попросил подъехать к 

<

адрес> для разговора. Приехав на место, он увидел, что в автомобиле последнего находились двое – ФИО5 и Свидетель №2 Свидетель №1 сообщил ему, что надо встретиться с ФИО1, с которым у него ДД.ММ.ГГГГ у гипермаркета 

<

адрес> произошел конфликт. А именно ДД.ММ.ГГГГ он находился у гипермаркета 

<

адрес>, ему назначили заказ, он его не принял и спустя несколько минут, к нему подошли двое неизвестных мужчин, один из которых ничего не пояснив, им был ФИО1 нанес ему три удара в область лица и ушел. После чего Свидетель №1 через программу 

<

данные изъяты> узнал номер сотового телефона последнего заказа и позвонил на него, поскольку хотел выяснить причину конфликта и нанесенных ему побоев, в ответ ничего конкретного не прозвучало, и разговор прекратился. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1 и назначил встречу, чтобы поговорить у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 рассказал все обстоятельства им, и они вчетвером, решили поехать к 

<

адрес> Прибыв на место, припарковались у 

<

адрес> Они увидели иномарку, в ней сидели два парня, одного из них Свидетель №1 узнал, это был ФИО1., который ударил его у магазина 

<

адрес> Затем он и Свидетель №1 вышли из машины, подошли к ним, начали разговаривать. Разговора не получилось и началась драка, с численным преимуществом со стороны ФИО1, так как впоследствии к ним подошли еще неизвестные ему парни. Драка происходила, у летней террасы кафе 

<

адрес> В ходе которой ему и его знакомым наносили удары. Все обстоятельства драки он не помнит, он был растерян, в один из моментов он увидел, как несколько парней, пришедшие с ФИО1 пытаются отобрать бейсбольную биту у Свидетель №2, он подбежал к нему на помощь, взял у него биту, и упал на нее, обхватив руками с целью того, чтобы она не попала в руки к другой стороне конфликта. В этот момент ему наносили удары ногами и руками. В ходе драки он слышал выстрелы, но не видел, кто, куда и из чего стреляет. После чего выбрав момент, встал на ноги, вырвался и отбежал от них. После чего ФИО1 подбежал к нему со спины, и в упор произвел два выстрела ему в ногу, он отбежал от него, добежал до машины Свидетель №1, сел в нее, после него к ним в машину сел ФИО5 и они уехали. Все он слышал 5-6 выстрелов. Уже в машине они решили поехать в больницу за медпомощью, они приехали к Александровской больнице на 

<

адрес> зная, что находится под административным надзором, и уже опаздывал домой, отправился пешком до своей машины, оставленной у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БСМП в травмпункт. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые последний подтвердил следует, что ДД.ММ.ГГГГ он таксовал по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился возле магазина 

<

адрес> в это время ему на телефон поступил заказ с 

<

адрес> до 

<

адрес>, он принял заказ, но после передумал ехать 

<

адрес> и отменил заказ. Через некоторое время к нему подошел ранее неизвестный парень, как позже ему стало известно им был ФИО1 Без всяких разговоров нанес ему несколько ударов рукой в область лица, от чего он потерял сознание, пока он пришел в себя, ФИО1 уже скрылся. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок от ФИО1, в ходе разговора он предложил ему встретится возле 

<

адрес> на что он согласился. Он попросил на встречу с ФИО1 поехать ФИО5 и Потерпевший №1, с ними также поехал Свидетель №2 Он вместе с Потерпевший №1 пошел на встречу с ФИО1 и увидел, что к ним на встречу направляется группа молодых парней, как он понял они пришли поддержать ФИО1 В ходе разговора у них завязался словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки его снесли с ног, он упал и закрыл руками лицо, в этот момент он услышал примерно 3 выстрела. После чего он встал и увидел, что толпа разбегается. Они побежали к машине и уехали, позже он обратился за медицинской помощью 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у гипермаркета 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО5, который попросил приехать на встречу возле бизнес центра 

<

адрес> он согласился. ФИО5 пересел в свой автомобиль и направился к 

<

адрес> Он позвонил Свидетель №3 и попросил отвезти его на встречу. Прибыв к 

<

адрес> Свидетель №3 припарковал свой автомобиль у летней террасы кафе 

<

адрес>, они ожидали в автомобиле. Затем они увидели, что возле 

<

адрес> на пересечение улиц Тургенева и ФИО3 началась драка возле машины 

<

данные изъяты> белого цвета. В этой драке участвовал ФИО5, лица азиатской внешности и лица кавказкой национальности, которых он не знает. Они направились в сторону, где происходила драка, далее он услышал выстрелы с оружия, кто стрелял и из какого оружия он не видел. Затем они с Свидетель №3 побежали к его автомобилю. Стреляли несколько раз, первый раз парень сделал несколько выстрелов у 

<

адрес> в них, где в него попали, затем когда они отбежали в сторону у магазина 

<

адрес> он же выбежал из машины и снова выстрелил в них. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Потерпевший №1 поступил звонок от ФИО1, в ходе последний назначил встречу возле бизнес-центра 

<

адрес> Подъехав к 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль по 

<

адрес> у летней террасы 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из автомобиля и начали разговаривать с ФИО1 и с пришедшим с ним человеком. Он с Свидетель №2 остались сидеть в машине. После разговора, который продолжался не больше минуты, ФИО8 нанес удар рукой в лицо Потерпевший №1, а второй парень ударил рукой Свидетель №1 Между ними началась обоюдная драка. Потерпевший №1 нанес несколько ударов обоим парням. ФИО5 выбежал из своего автомобиля и начал заступаться за Потерпевший №1 и Свидетель №1 Увидев драку, он с Свидетель №2 сразу же вышли из своего автомобиля и направились на место конфликта и драки, однако не успев подойти к месту конфликта, они увидели, что со стороны 

<

адрес> через дорогу по 

<

адрес> бегут неизвестные им лица, примерно 20 человек. ФИО1 выбежал на проезжую часть напротив 

<

адрес> достал пистолет и начал стрелять в их сторону, произведя примерно около 3 выстрелов, в ходе чего попал в ногу Свидетель №2 Испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как они не хотели данной драки, начали отбегать в сторону. При этом он сел в свой автомобиль, который окружили парни со стороны ФИО1 и пытались его из него вытащить, повреждая его автомобиль. Остальные его друзья остались на улице, и тут он услышал около 2-3 выстрелов у 

<

адрес> как ему потом стало известно ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал к Потерпевший №1 и выстрелил в него, попав в руку и в ногу. Стрелял ФИО1 из травматического оружия. Затем ФИО1 сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. После этого они хотели уехать с места происшествия, но их не пускали парни, со стороны ФИО1 При этом его друзья не успели сесть в автомобиль, и их снова начали избивать толпой. При этом состояние Свидетель №1 было очень плохое. После того как раздались звуки сирены, люди, пришедшие с ФИО1 начали разбегаться в разные стороны. Они покинули место конфликта. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что он работал в 

<

данные изъяты> на арендованном автомобиле марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1, подойдя к нему он заметил синяк под левым глазом. Свидетель №1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у гипермаркета 

<

адрес>. К нему подошел неизвестный ему мужчина, открыл дверь и без разговоров нанес два-три удара руками в голову. От чего Свидетель №1 растерялся и ничего не успел сделать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что тот напавший на него мужчина, позвонил ему и назначил встречу, чтобы поговорить, у 

<

адрес>. Он в свою очередь предложил свою помощь, поприсутствовать во время разговора. Встретившись с Свидетель №1 они поехали к 

<

адрес> По дороге он встретил Свидетель №2, рассказал о произошедшем и попросил принять участие в этой встречи. Около 

<

адрес> их ожидал Потерпевший №1, который также согласился проехать на встречу вместе с ними, они втроем поехали к бизнес-центру Кристалл. Приехав на место ДД.ММ.ГГГГ, они припарковали машину по 

<

адрес>, возле Кристалла у летней веранды кафе 

<

данные изъяты>. После Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из машины, к ним подошли двое неизвестных парней. Поговорив примерно 10 секунд, между ними завязалась драка. Увидев, что из далека к ним бегут еще несколько парней, он вышел из автомобиля и направился помочь своим друзьям, так как понимал, что численное преимущество будет за ними. С собой он прихватил бейсбольную биту, которая лежала у него в машине в целях самообороны, так как ему стало страшно за себя и за своих друзей. Он подбежал к Потерпевший №1 и оттолкнул от него парня, который наносил ему удары. Одновременно с ним, откуда-то со стороны подбежали еще примерно 10 человек, со стороны нападавших. Они принялись избивать их, он со своими друзьями в свою очередь отбивался, вырывался от них и снова подбегал к своим друзьям, чтобы помочь. После чего он увидел, что у Свидетель №1 на лице гематома. В это же время он услышал примерно 3 выстрела, кто, куда и из чего стрелял, он не заметил, но он догадывался, что стреляют из толпы нападавших по его друзьям. Они с друзьями растерялись, побежали к машине, сели и уехали в сторону 

<

адрес> мосту. Уже по пути следования они решили обратиться за мед помощью, и поехали в Александровскую больницу. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ресторане 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она увидела группу молодых людей азиатской внешности, которые прошли к главному входу бизнес-центра 

<

адрес> Что там происходило она не видела, но были слышны крики, нецензурная брань, а также был один или два выстрела. После чего напротив летней террасы «Пряности» началась драка с участием ранее подошедших 5 человек азиатской внешности и еще около 6 человек кавказкой внешности. После в этого к участникам конфликта подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Из автомобиля выбежал парень с пистолетом в руке, он был одет в черную ветровку с капюшоном, капюшон был одет на голову. Тот подошел к группе людей с азиатской внешностью и начал стрелять из оружия в парня из группы. Затем быстро сел в машину и стал отъезжать от данного места, а в этот момент сзади нее подъехала белая иномарка. Сдавая назад машина 

<

данные изъяты> ударила стоящую сзади машину, и уехала в неизвестном направлении. После чего две группы продолжили драку на протяжении 1-3 минут, затем разъехались. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 приехали к 

<

адрес>, возле парковки напротив входа в 

<

адрес> они с ФИО1 вышли из автомобиля, где их уже ожидали двое ему неизвестных парней азиатской внешности. ФИО1 с ними начал разговор, суть разговора он не слышал. Далее разговор перешел на повышенный тон и в драку, кто начал драку он не видел, но увидел, что лиц азиатской и кавказской внешности увеличилось в разы, при этом кто-то кого-то разнимал, а кто-то лез в драку, он же стал защищать себя, получая при этом многочисленные удары битой по всем частям тела. Эти люди бежали к ним со стороны 

<

адрес>. Затем через некоторое время к ним подбежали его знакомые около 3 человек по имени ФИО22, ФИО23 и ФИО24, и те стали драться с неизвестной группой лиц, защищая его. Во время драки он слышал несколько выстрелов, кто стрелял и куда он не видел. После этого он уже плохо помнит что происходило, знает, что в конце драки они пожали друг другу руки, и они мирно разошлись. Он сел в машину ФИО25 и он отвез его домой. Позже приехал ФИО1 на автомобиле отца и отдал ему ключи. На утро, от отца он узнал, что левый бок машины 

<

данные изъяты> поврежден, и на нем имелись следы белой краски. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ресторане 

<

адрес>, увидела, как в непосредственной близости от ФИО26 где расположен ресторан, идет драка, в которой принимали участие более шести человек азиатской и кавказской национальностей, они громко кричали и ругались нецензурной бранью. В ходе этой драки кто-то из дерущихся выстрелил из оружия несколько раз, звуки выстрелов она хорошо услышала, также в ходе этой драки были повреждены три стойки с цветами в ресторане 

<

данные изъяты> После чего все участники драки сели в автомобили, и уехали в разные стороны. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на остановке у сквера У-вых со своим знакомым по имени Нуджад, они услышали выстрелы и побежали на их звуки и крики в сторону бизнес центра 

<

адрес> Прибежав к 

<

адрес> он увидел, что лица азиатской внешности конфликтуют с Свидетель №6и другими парнями, началась драка между группами. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №10 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Астрахани, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Астрахани поступило сообщение по факту хулиганских действий у торгового центра 

<

адрес> В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в ходе драки выстрелил несколько раз предположительно из огнестрельного оружия ограниченного поражения в Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- согласно заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ учинили хулиганские действия рядом с летней террасой ресторана 

<

данные изъяты> а именно учинили драку со стрельбой, напугав посетителей указанного ресторана 

<

данные изъяты> В судебном заседании свидетель дал аналогичные показания, указанные в заявлении.

- согласно заявления Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ учинили драку около ресторана 

<

адрес> Данные люди выражались грубой нецензурной бранью, один из них стрелял из огнестрельного оружия. 

<

данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором обнаружили 3 гильзы от патронов 

<

данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено служебное помещение службы безопасности, по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения, 

<

данные изъяты>

- согласно рапорта оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по г. Астрахани майора полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение о том, что в ГТП г.Астрахани за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, телесные повреждения получил в результате драки ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, 

<

адрес> из травматического пистолета. 

<

данные изъяты>

- согласно рапорта оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по г. Астрахани майора полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение о том, что в ГТП г.Астрахани за медицинской помощью обратился Свидетель №1, телесные повреждения получил в результате драки ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> из травматического пистолета. 

<

данные изъяты>

- согласно рапорта оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по г. Астрахани майора полиции ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение о том, что в ГТП г.Астрахани за медицинской помощью обратился Свидетель №2, телесные повреждения получил в результате драки ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> из травматического пистолета. 

<

данные изъяты>

- согласно рапорта оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по г. Астрахани майора полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение о том, что в ГТП г.Астрахани за медицинской помощью обратился ФИО5, телесные повреждения получил в результате драки ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> из травматического пистолета. 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования представленной на экспертизу заверенной копии медицинского документа путем анализа полученных данных у Потерпевший №1 отмечены следующие повреждения: раны правой кисти, бедра, лица, головы, грудной клетки. Раны признаков опасности для жизни не имели, не повлекли расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Ссадины грудной клетки. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы №536 от 09.10.2019, три стрелянные гильзы изъятые ДД.ММ.ГГГГ при ОМП по адресу 

<

адрес>, выполнены заводским способом и являются частью патрона калибра 

<

данные изъяты>, которые являлись боеприпасами к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 

<

данные изъяты> типа модели 

<

данные изъяты> или ином схожем по техническим характеристикам оружии. 

<

данные изъяты>

- согласно протокола детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами, ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, зарегистрированный на Свидетель №4, сестру ФИО1 связывался с абонентским номером №, который находился в пользовании Свидетель №1 и абонентским номером №, который находился в пользовании Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, не получено. Суд признает показания указанных лиц допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

К показаниям ФИО1, а именно в части того, что оружия не применял, в предварительный сговор с иными лицами не вступал, приехал к обозначенному местьу только со своим другом Свидетель №6, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Суд признает показания в этой части недостоверными, обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить эту ответственность. 

Вопреки доводам защитника нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений не содержат, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы подсудимого о том, что в судебном заседании не доказана причастность его к инкриминируемому ему деянию, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. Основания для переквалификации его действий на п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Вопреки доводам защиты, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия ФИО1 были направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, используя в качестве причины конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, а также демонстративно противопоставляя себя окружающим, выражаясь грубой нецензурной бранью, совместно с неустановленными лицами, нанесли беспорядочные удары ногами и руками потерпевшему Потерпевший №1, чем причинили последнему физическую боль, а также произвел не менее трех выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 12х23 мм в сторону скопления людей на тротуаре, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершали активные и согласованные действия, обусловленной общей целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в выводах стационарной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у подсудимого психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер его действий и руководить ими. Не было у него и временного психического расстройства. Имеющиеся у него признаки 

<

данные изъяты> не лишали его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает – частичное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст.62, 73 УК Российской Федерации суд также не находит.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.05.2020г.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательств по делу – хранить при уголовном деле. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 19.05.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательств по делу – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.