УИД 66RS0049-01-2019-001066-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2020 года

Дело № 2-16/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 03 февраля 2020 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ на балконе 

<

адрес>. Стоимость заказа составила 53 907 руб. и оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. В апреле 2019 конструкции изготовили и привезли истцу в квартиру, пояснив, что установка будет произведена позже. Начиная с весны, по телефону №, указанному в договоре, истец уточнял дату установки, однако установка так произведена и не была. В соответствии с п. 2.2 Договора срок окончания работ определен в течение 100 (ста) рабочих дней с даты внесения Заказчиком предоплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения Договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана Претензия Ответчику о расторжении Договора, возврате суммы оплаты по Договору, а также оплате неустойки, которая направлена на электронную почту Исполнителя. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ приехал специалист Исполнителя для установки конструкции и сообщил истцу, что их установить невозможно ввиду отсутствия части конструкции. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца приходило два письма от Ответчика по согласованию нового срока установки, однако до настоящего времени Договор Исполнителем так и не исполнен. О том, что квартира, на балконе которой необходимо было установить конструкции по условиям Договора, находится на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома Исполнителю было известно. Так как при заключении договора специалистами Ответчика производились замеры, кроме того о том, какое нужно остекление, истец показывал этим специалистам на застекленный балкон пятого этажа дома напротив. Поскольку с стороны истца все условия Договора выполнены, а Ответчик не исполнил Договор в установленные сроки, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов от цены Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 1 617,2 руб. х 155 дн. = 250 667,55 руб. Цена договора - 53 907 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 дней. Сумма неустойки в день - 53 907 руб. х 3 % = 1 617,2 руб. 

Истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 53 907 рублей, оплаченных истцом по договору; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени), предусмотренную законом в размере 250 667 руб. 55 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору он оплатил в полном объеме за счет кредитных средств, однако до настоящего времени конструкции не установлены, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика расположенного по адресу

<

адрес>, конструкций из ПВХ профиля компании Nordprof и передать результат заказчику (л.д. 11-14). Общая стоимость работ составила 53 907 руб. (п.3.2 договора). Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ в течении 100 рабочих дней (п.2.2 договора). Договор сторонами подписан.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора ФИО1 в момент подписания договора оплачено 53907 руб. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен также кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 53 907 руб. (л.д. 34-39), что соответствует стоимости работ по договору подряда.

Таким образом, судом установлено, что истцом оплачена общая стоимость работ по договору в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что работы не выполнены ответчиком, конструкции не установлены. Кроме того, конструкции, которые были доставлены истцу, не соответствуют произведенным замерам.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

Суд отмечает, что срок окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истек в апреле 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении предоплаты по договору(л.д. № однако денежные средства возвращены ему не были (л.д№

В свою очередь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1 ст. 28).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы 53 907 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не подтвержден факт того, что он своевременно и надлежащим образом выполнил работы по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. 

Размер неустойки составляет 473 842 руб. 53 коп. (53 907 руб. x 293 дня x 3%), однако с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки подлежит обязательному уменьшению до размера стоимости оплаченного товара (работ), то есть до 53 907 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 53 907 руб., исходя из расчета ((53 907 руб+53 907 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем согласно ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 434 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 53 907 (пятьдесят три тысячи девятьсот семь) руб., неустойку в размере 53 907 (пятьдесят три тысячи девятьсот семь) руб., штраф в размере 53 907 (пятьдесят три тысячи девятьсот семь) руб., всего 161 721 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нарожная