Дело № 2- 3825/2020

22RS0065-02-2020-005356-32 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет причиненного в результате ДТП ущерба в размере 287 686 рублей, указав, что 17.07.2020 в г.Барнауле по адресу ул.Малахова, 88 «в», около 16 часов 15 минут, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Орхия», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и «Тайота Ленд Крузер», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который принадлежит истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, как владельца «Хонда Орхия», регистрационный знак ***, была застрахована в АО «МАКС» страховой полис ***

Согласно экспертному заключению № *** от 08.09.2020 ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО без учета износа составила 403 000 рублей, с учетом износа 253 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 56 700 рублей.

По заявлению истца страховая компания АО «МАКС», на основании заключенного соглашения 08.09.2020, по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 291 600 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № *** от 08.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 597 389 рублей.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик должен возместить причиненные истцу убытки в полном объеме в размере 287 689 рублей, из расчета 597 389 рублей - 253 000 рублей -56 700 рублей, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО1, его представитель ФИО2, полагали о наличии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на наличие вины в ДТП ответчика, при обстоятельствах, которые ФИО1 изложены в объяснениях в материале дела по факту ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещался надлежаще по средствам почтовой связи неоднократно, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением (л.д.62,69). 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

Принятые судом меры к извещению ответчика по всем известным суду номерам сотовой связи, положительных результатов не дали.

Поскольку судом приняты надлежащие и исчерпывающие меры к вызову ответчика в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 17.07.2020 в г.Барнауле по адресу ул.Малахова, 88 «в», около 16 часов 15 минут, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Орхия», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и «Тайота Ленд Крузер», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела и материалами ГИБДД по факту ДТП № ***

Из объяснений водителя транспортного средства «Тайота Ленд Крузер», регистрационный знак ***, ФИО1 (третье лицо), полученных в рамках материала по факту ДТП следует, что в указанное выше время, управляя транспортным средством «Тайота Ленд Крузер», регистрационный знак ***, по ул. Малахова по направлению ул.Сухэ-Батора двигался в крайнем левом ряду, в районе дома ул.Малахова, д.88 «в» у разворота неожиданного почувствовал удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля «Хонда Орхия», регистрационный знак ***.

Из объяснений водителя ФИО4 (ответчика) следует, что он, управляя транспортным средством «Хонда Орхия», по ул. Малахова от торгового центра «Весна», начал перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу для разворота по направлению к ул.А.Петрова, не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем «Тайота Ленд Крузер», регистрационный знак ***.

17.07.2020 между водителями автомобилей достигнуто соглашение по которому участники ДТП пришли к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Тайота Ленд Крузер», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела, и что следует материалов факту ДТП, в том числе из справки о ДТП, из сведений о ДТП, из заключения ГИБДД о внесении корректировки в карточке учете ДТП № *** АИУС ГИБДД в части повреждений автомобиля. 

Характер и объем повреждений автомобиля «Тайота Ленд Крузер», определены также экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» № *** от 08.09.2020, № *** от 08.09.2020.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований выше приведенных пунктов ПДД РФ, поскольку ответчик при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу для разворота по направлению к ул.А.Петрова не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «Тайота Ленд Крузер», регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Вину в ДТП ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, как следует из материалов по факту ДТП, ответчик вину в ДТП признал, доказательств обратного им в дело не представлено.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. 

Доказательств тому, что в причинении ущерба истцу, имеется вина второго участника ДТП, то есть третьего лица, ответчик не представил, на то в ходе рассмотрения дела не ссылался. 

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция относительно возможности взыскания с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суммы материального ущерба без учета износа поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и др.

Исходя из изложенного, истец, имея право на полное возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба, вправе требовать от ответчика возмещения разницы между размером страхового возмещения в порядке ОСАГО (исчисленного с учетом износа транспортного средства) и фактически причиненным ущербом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, как владельца «Хонда Орхия», регистрационный знак ***, застрахована в АО «МАКС» страховой полис ***, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № *** от 08.09.2020 ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО с учетом износа составила 253 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 56 700 рублей (л.д.14-34).

Таким образом, истец в рамках ОСАГО имела право на получение страхового возмещения в размере 309 700 рублей.

Как следует из сути иска, по заявлению истца страховая компания АО «МАКС» на основании заключенного соглашения 08.09.2020 (л.д.13), согласовала размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ККК № *** страхового события ***, произошедшего 17.07.2020, в размере 291 600 рублей, выплатив истцу страховое возмещение в указанном размере.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № *** от 08.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 597 389 рублей (л.д.36-47), что превышает размер страховой выплаты по ОСАГО в сумме 309 700 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались установленные выше обстоятельства на основании представленных истцом доказательств, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая, что размера страховой выплаты (309 700 рублей) недостаточно на покрытие причиненного истцу фактического ущерба (597 389 рублей) истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика, то есть лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, поскольку применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика в возмещение причиненных истцу убытков в полном объеме (без учета износа) в размере 287 689 рублей, из расчета 597 389 рублей - 309 700 рублей (253 000 рублей +56 700 рублей), принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, то оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

По изложенным выше основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца для возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 287 689 рублей. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 077 рублей (л.д.3).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Также истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 208 рублей, понесенные в целях направления иска лицам, участвующим в деле, и 103 рубля расходы, понесенные на направление иска в суд, кроме того, просила взыскать расходы по направлению ответчику телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля в размере 319 рублей 05 копеек (л.д.70). 

Понесенные истцом в указанной выше части расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку их размер подтвержден материалами дела (л.д.71-77), направление телеграммы на имя ответчика вызвано в том числе необходимостью для реализации права истца на обращение в суд, в том числе связано со сбором до предъявления иска доказательств, положенных истцом в обоснование иска. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет размере 6 707 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 287 689 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 707 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2020.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Решение суда на 02.12.2020 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-38252020 Индустриального районного суда г. Барнаула.