Дело № 1-9( 2018 г)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Русский Камешкир 19 февраля 2018 года

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Камешкирского района Пензенской области Петраковой Д.Р.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Кежаева В.В., представившего удостоверение №590 и ордер, адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение №658 и ордер, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в тайном хищении чужого имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в тайном хищении чужого имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2016 года около 20 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в селе Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе обоюдной беседы вступили между собой в преступный сговор и договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из жилого дома и надворных построек домовладения, принадлежащего ФИО1. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Достигнув указанной договоренности, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 20 часов 24 сентября 2016 года по 01 час 25 сентября 2016 года, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, подъехали к домовладению № по 

<

адрес> села 

<

адрес>, где через оконный проем сарая со стороны огорода незаконно проникли в помещение сарая, через который проникли во двор этого домовладения, после чего с помощью металлической монтировки сломали запорные устройства другой двери сарая, незаконно проникли вовнутрь этого помещения, откуда тайно похитили станцию автоматического водоснабжения марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 3800 рублей, картофель породы «Киевский свитанок» объемом 18-ть ведер емкостью 10 литров с повреждениями корнеплодов в виде «парши» и трещин и паразитами – «проволочником» который отложил в отверстиях корнеплодов личинки в 6-ти полимерных мешках белого цвета не представляющий стоимости, также с помощью металлической монтировки сломали запорные устройства оконной рамы и двери гаража, незаконно проникли вовнутрь этого помещения, откуда тайно похитили 2 колеса в сборе из штампованных дисков колеса автомобиля 

<

данные изъяты> радиусом R-13 и зимних ошипованных шин марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 1900 рублей за каждое колесо, на сумму 3800 рублей, культиватор бензиновый марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, электрический триммер марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> стоимостью 2400 рублей, самодельный наждак с электродвигателем мощностью 3Кв с точильным кругом диаметром 10 см стоимостью 666 рублей 66 копеек, три алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая стоимостью 713 рублей 73 копейки за одну флягу на общую сумму 2141 рубль 19 копеек, три алюминиевых бидона с крышками емкостью по 10 литров каждый, стоимостью 315 рублей 54 копейки за один бидон на общую сумму 946 рублей 62 копейки, алюминиевую кастрюлю с двумя ручками без крышки емкостью 40 литров стоимостью 788 рублей 13 копеек, алюминиевую канистру на 20 литров стоимостью 1234 рубля 20 копеек, цельнометаллическую болванку из черного металла диаметром 28 см высотой 6,5 см весом 30 кг с фигурным отверстием в центральной части в виде буквы «Т» стоимостью 9 рублей за 1 кг черного металла на сумму 270 рублей, самодельный удлинитель с двумя розетками не представляющий стоимости, а также с помощью металлической монтировки сломали запорные устройства входной двери дома, незаконно проникли вовнутрь этого жилища, откуда тайно похитили холодильник марки «

<

данные изъяты> модели SB 185, стоимостью 12500 рублей, монитор от компьютера марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, после чего открыв ворота загнали вышеуказанный автомобиль во двор и, сложив в кузов этого автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 39 046 рублей 80 копеек, что для неё является значительным ущербом. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, после ознакомления с материалами уголовного дела 13 января 2018 года, по окончании предварительного следствия, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в деле, которые ими заявлены после консультации с защитниками (Том 4, л.д. 117-118, 119-120).

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, согласились с предъявленным каждому из них обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и каждый из них поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было заявлено каждым из них добровольно, после проведения консультации с защитником, и каждый из них осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимые ФИО2, ФИО3, полностью согласны с предъявленным каждому из них обвинением, каждый из них осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, государственный обвинитель, защитники, потерпевшая, согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основания для постановления в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, обвинительного приговора, квалифицировав их действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность ФИО2

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции, главой сельской администрации по месту жительства, характеризуется положительно, не судим, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учетах не стоит (том 4, л.д. 86-95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также судом принимается во внимание частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенное преступление ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО2 не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность ФИО3

Подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции, главой сельской администрации по месту жительства, по месту работы, характеризуется положительно, не судим, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учетах не стоит (том 4, л.д. 97-98,105-111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также судом принимается во внимание частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенное преступление ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд назначает ФИО3 наказание с применением ч.5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершения им преступления, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО3 не имеется.

Потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых – гражданских ответчиков, в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 52071,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 

С учетом погашения подсудимыми – гражданскими ответчиками, в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 39046,80 руб., что подтверждается расписками (том 4 л.д.22, 85), суд считает необходимым, с учетом признания иска подсудимыми – гражданскими ответчиками, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в сумме 13025,00 руб. 

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда вследствие причинения гражданину материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 13025,00 рублей в возмещение материального ущерба от преступления, в равных долях.

Вещественные доказательства по делу: фото, фото на СD-R диске, видеозаписи, SD-карта – хранить при уголовном деле; руководство пользователя на культиватор, товарный чек от 19.04.2013, гарантийный талон №3298435,; приемосдаточные акты, упаковочные коробки, руководство по монтажу и эксплуатации станции автоматического водоснабжения, товарный чек №2649 от 21.06.2015, - вернуть по принадлежности ФИО1 мужскую куртку вернуть по принадлежности ФИО2; корпус холодильника, образцы картофеля, крыло, деревянные бруски, лицевые планки врезных замков – уничтожить; фоторегистратор, 2 колеса – возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок после вручения копии приговора, через Лопатинский районный суд Пензенской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.Г.Костина