Судья – Прибылов А.А. Дело № 22-8155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........6

представителя ...........10 ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ...........5, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

удовлетворена жалоба представителя ...........9 ...........3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ...........11 ...........3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУМВД России по Краснодарскому краю ...........4 от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к уголовному делу и снятии ареста с транспортного средства АГЗМ Газовоз PROFI.

Суд, удовлетворяя жалобу указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку следователем проигнорированы, не проверены и не оценены доводы заявителя, не дана оценка вопросам установления и соблюдения разумного срока применения ареста, о препятствиях добросовестному приобретателю спорного имущества владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, а также не приведены основания для наложения ареста на имущество. Кроме того, не мотивировано отсутствие доказательственного значения приобщаемых документов.

В апелляционном представлении прокурор ...........5 просит постановление отменить, приняв по делу новое решение, в котором в удовлетворении жалобы заявителя отказать. Указывает, что постановление о наложении ареста на транспортное средство АГЗМ Газовоз PROFI вынесено Октябрьским районным судом ............ .........., тогда как сделка по приобретению данного транспортного средства совершена .........., то есть, фактически после наложения ареста.

В возражениях на апелляционное представление представитель ...........12 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. Указывает, что ...........14 является добросовестным приобретателем, поскольку ограничения были внесены в соответствующие реестры лишь .........., то есть после заключения договора лизинга и после внесения первого платежа от .........., ввиду чего ...........13 никак не могло знать о наложении судом ограничений в виде ареста. Информация о наложенных ограничениях отсутствовала в открытых источниках, ввиду чего общество не имело возможности узнать о наложенном аресте, что соответствует ст.302 ГК РФ. Максимальный размер наказания в виде штрафа по преступлению предусматривает 1500000 рублей, тогда как стоимость арестованного транспортного средства составляет 3000000 рублей и более, а сумма лизинговых платежей – 3967212 рублей, что значительно превышает размер максимального штрафа по преступлению.

Прокурор ...........6 в судебном заседании просил постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также ввиду того, что продавец знал о наложении ареста.

В судебном заседании представитель ...........15 просила постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно представленным материалам дела, .......... Октябрьским районным судом ............ вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимости ...........16 в том числе транспортное средство АГЗМ Газовоз PROFI, в обеспечение требований ст.115 УПК РФ.

Постановление суда о наложении ареста на имущество не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, ч.9 ст.115 УПК РФ предусматривает, что наложенный на имущество арест, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор лизинга ........ заключен .........., то есть, спустя 6 суток после вынесения судебного решения о наложении ареста на указанное в договоре имущество.

Довод о том, что сведения об ограничениях были внесены в соответствующие реестры лишь .........., свидетельствует о нерасторопности должностных лиц, которым надлежало исполнить постановление суда о наложении ареста на имущество по уголовному делу, но никоим образом не указывает на необходимость снятия ареста.

Довод о том, что ...........17 является добросовестным приобретателем является субъективным и не влияет на необходимость сохранения имущества, подвергнутого аресту по уголовному делу. Договоры купли-продажи между ...........18 и лизинга между ...........19 могут быть расторгнуты сторонами, а уплаченные средства возвращены.

Довод о том, что максимальный размер наказания в виде штрафа по преступлению предусматривает 1500000 рублей, тогда как стоимость арестованного транспортного средства составляет 3000000 рублей и более, не подлежит удовлетворению, так как предварительное следствие еще не завершено, уголовное дело судом по существу не рассмотрено и предрешать вопросы о видах и размерах наказания, а также возможной конфискации или иной судьбе арестованного имущества, суд апелляционной инстанции не вправе на данном этапе производства по делу.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В данном случае выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление следователя ...........4 от .......... вынесенным надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, регулирующими полномочия следователя, порядок наложения ареста на имущество и порядок рассмотрения ходатайств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены незаконного, необоснованного судебного решения и для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворена жалоба представителя ...........20 поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Оставить без удовлетворения жалобу представителя ...........21 поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.