Дело № 2-1879/2017 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры .... Квартира расположена на верхнем этаже. Управление домом осуществляет ответчик. 24.01.2017 составлен акт, в котором зафиксированы следы протекания по стенам и потолку большой комнаты в районе светильника, а также повреждения навесного потолка. Причина залития установлена как течь кровельного покрытия. 21.03.2017 вновь составлен акт, в котором также зафиксированы следы протекания по стенам и потолку большой комнаты и маленькой комнаты, повреждения навесного потолка. Причина залития актом установлена та же. С целью оценки стоимости ущерба, причиненного залитием, он обратился в ООО «Спектр», которым в экспертном заключении от 06.04.2017 установлена стоимость восстановительного ремонта в 99 300 рублей, стоимость самой экспертизы составила 5000 рублей. 11.04.2017 он обратился к ответчику с претензией о компенсации данных убытков. До настоящего времени вред не возмещен. Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитию квартиры в размере 99300 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие. Из письменных дополнений истца к иску следует, что каких-либо действий по уборке снега с крыши им никогда не производилось.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дополнив, что истец никогда действий по очистке крыши от снега и наледи не производил, доказательств причинения вреда покрытию на крыше в результате действий самого истца стороной ответчика не представлено. При осмотре квартиры истца экспертом к моменту осмотра проявились протечки и в двух маленьких комнатах, в связи с чем экспертом был оценен ущерб от залития и в данных комнатах. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнив, что причины затопления квартиры истца как неисправности кровельного покрытия дома стороной ответчика не оспариваются. Вместе с тем, просит учесть, что замена кровельного покрытия и ремонт крыши относятся к работам капитального характера, проведение которого возможно только по решению собственников помещений многоквартирного дома. Собрания по данному вопросу проводились неоднократно, они не состоялись. Ответчиком постоянно проводятся работы по текущему ремонты кровли. Кроме того, после получения от истца претензии о возмещении ущерба, ответчик предлагал истцу возместить ущерб добровольно, но с рассрочкой платежа. Истцу было направлено соглашение, которое осталось без ответа. Полагает, компенсации моральный вред с учетом данных обстоятельств не подлежит. Также указал, что работы по текущему ремонту кровли производились подрядной организацией ООО «Фортуна». Работники подрядной организации указали, что в один из дней видели истца на крыше, который поднялся на нее из своей квартиры и пояснил им, что иногда крышу от снега он чистил сам над своей квартирой, не отрицал повреждение им самим кровли. Таким образом, считает в данном случае подлежит применению ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, причиной протечек в квартире истца является самовольное проведение работ по чистке кровли. Также обращает внимание, что актами зафиксированы следы протечек только в двух комнатах квартиры истца, а не во всех комнатах. Сумму расходов на представителя считает завышенной. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле определением суда от 03.07.2017, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления, из которых следует, что против удовлетворения требований истца они не возражают, как не возражают против взыскания всей суммы ущерба в его пользу.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видео на флэш-накопителе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п.п. 8, 11, 12, 13 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в качестве минимального перечня необходимых работ и услуг управляющая организация обязана выполнять следующие работы:

с целью надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение;

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры ... 

Стороной ответчика не оспаривалось, что управление домом 

<

№> по ... в г. Архангельске осуществляет ООО «Двина», которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?

Факты залития квартиры истца 24.01.2017 и 21.03.2017, сами по себе не оспариваются ответчиком и подтверждается экспертным заключением, проведенным ООО «Спектр», актами о последствиях залития.

Из материалов дела и указанного заключения следует, что в квартире ... имеется 4 жилых комнаты, площадью 11,0 кв.м., 16,9 кв.м. и две комнаты по 9 кв.м., во всех комнатах имеются повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа составляет 99300 рублей 00 копеек.

При этом согласно актам о последствиях залития от 24.01.2017 и 21.03.2017, повреждения на момент их составления, имелись в большой комнате при обоих залитиях и в комнате 11 кв.м. при залитии 21.03.2017

Как указал представитель истца, повреждения в комнатах по 9 кв.м проявились не сразу, имелись на момент осмотра помещения экспертом.

Представители ответчика не оспаривали объем повреждений и размер причиненного ущерба комнатам 16,9 и 11 кв.м, не соглашаясь с наличием вины ответчика в причинении ущерба, а также причинением ущерба комнатам по 9 кв.м.

Между тем, факт залития в том числе и комнат по 9 кв.м квартиры истца подтверждается экспертным заключением, показаниями свидетеля К присутствовавшей при осмотре помещений экспертом, и показавшей, что она является работником ООО «Двина», присутствовала при составлении акта от 21.03.2017. Так, при осмотре квартиры 21.03.2017 имелись явные повреждения в большой комнате и смежной с ней комнате, были повреждены обои, потолок. При осмотре квартиры совместно с экспертом имелись повреждения и в двух маленьких комнатах по 9 кв.м.

Согласно заключению эксперта в ходе проведения осмотра квартиры обнаружены повреждения внутренней отделки в помещениях всех жилых комнат.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения комнат по 9 кв.м судом не принимаются, поскольку доказательств отсутствия повреждений данных комнат ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения кровли могли образоваться по вине стороны истца, судом не принимаются, поскольку в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт повреждения кровли собственником квартиры .... Показания свидетелей Г и С судом как доказательства причинения повреждений кровли крыши дома самим истцом судом не принимаются. Данные свидетели непосредственно при чистке крыши истцом не присутствовали, непосредственными очевидцами данного факта не являлись. Вместе с тем, не принимаются во внимание и показания свидетеля Т указавшего, что в марте 2017 года на крыше дома ... работники управляющей компании держа в руках орудия труда, добили на крыше лед, поскольку данные показания не имеют правого значения для дела.

Факт неисправности кровли крыши в данном доме, повреждение квартиры истца в результате ее неисправности сторонами не оспаривается, доказательств повреждений кровли в результате действий истца не представлено. Как не представлено сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки является виновное поведение третьих лиц, которое снимало бы ответственность с организации, осуществляющей обслуживание общего имущества дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иные лица не претендуют на возмещение причиненного им, как собственникам жилого помещения ущерба, учитывая предоставленные суду доказательства о причинах возникновения ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате залития квартиры истцу причинен ущерб в заявленном им размере, по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома – кровли организацией, обслуживающей дом – ООО «Двина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 99300 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истцу должны быть возмещены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 8 ЖК РФ, преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 к жилищным отношениям, связанным с ремонтом жилых помещений и мест общего пользования, предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за оказанные услуги, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, исходя из положенный Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы не обязаны доказывать причинение морального вреда бездействием ответчика по проведению ремонта, поскольку компенсация морального вреда за нарушение их прав как потребителя указанной услуги взыскивается с виновной стороны в силу закона. 

В судебном заседании установлено, что обслуживание дома осуществлено ненадлежащим образом, поскольку ответчиком допущен факт залития жилых помещений квартиры истца вследствие неисправности кровли.

Таким образом, услуга по содержанию дома и общего имущества оказывается ненадлежащим образом, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Двина» штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнены, сумма ущерба взыскана решением суда, штраф в данном случае составит сумму в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 52650 рублей (99300 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей = 52650 рублей). Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 40 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует конкретным обстоятельствам дела, в частности отсутствию тяжких последствий для истца, а также суд учитывает то обстоятельство, что проведение капитального ремонта кровли дома ..., в первую очередь, зависит от решения собственником многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между истцом и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлись: оценка документов, составление иска, представление интересов в суде. 

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. 

Согласно представленной в материалы дела расписке от 

<

Дата>, истцом услуги оплачены в полном объеме в размере 15 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 составлено исковое заявление. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых интересы истца также представлял ФИО5

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях, осуществление сбора необходимых документов), принципа разумности, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей, не усматривая оснований для их снижения. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, доводы представителя ответчика о завышенности заявленной суммы расходов на представителя судом признаются необоснованными. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 3 286 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, всего 3586 рублей 00 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 99300 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 160 300 рублей 00 копеек (Сто шестьдесят тысяч триста рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3586 рублей 00 копеек (Три тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова