Судья – Макарычева Н.В. Дело № 22-684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В., 

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Горбачева П.И.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

18 сентября 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 июня 2019 года освобожденный условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., выступление осуждённого ФИО1 – в режиме видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда – адвоката Горбачева П.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 совершил в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут 8 марта 2020 года неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, способствовал следствию в раскрытии преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен неофициально, проживал с гражданской супругой, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевание – туберкулез, в местах лишение свободы не сможет получать должного лечения, просит изменить приговор и назначить условный срок или сократить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что 08 марта 2020 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля марки «Лада-212140» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Л.А.Н., не имея на то разрешения Л.А.Н. и каких-либо законных оснований, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. Управляя угнанным автомобилем марки «Лада-212140» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на 33 км. автодороги Лунино- Пенза был задержан сотрудниками ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе следствия, показаниями свидетелей и материалами дела. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не обжалуются.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. ч.1 ст.166 УК РФ судом дана правильно.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в зале суда, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 

Необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований к смягчению наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен судом верно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий -