ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44Га-1/2020

президиума 2-го Восточного окружного военного суда 

10 февраля 2020 года город Чита

Президиум 2-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В.,

членов президиума: Гордиенко Ю.А., Турищева И.В., Антонова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и прокурора – заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Волошина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика – командующего 

<

№> 

<

...> – по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика ФИО3 об оспаривании приказа командующего 

<

№> 

<

...> о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 оспорил законность приказа командующего 

<

№> 

<

...> от 5 сентября 2018 года 

<

№> о досрочном увольнении с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Также административным истцом оспорено бездействие командира войсковой части 00000, выразившееся в нерассмотрении его рапортов от 19 октября 2018 года.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано. 

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 года решение суда отменено. 

Производство по делу в части требований ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в нерассмотрении рапортов административного истца, прекращено. В остальной части по делу принято новое решение, согласно которому административный иск ФИО3 об оспаривании приказа об увольнении с военной службы удовлетворен. Пункт 11 параграфа 4 приказа (по личному составу) командующего 

<

№> 

<

...> от 5 сентября 2018 года 

<

№> в отношении ФИО3 признан судом незаконным, на должностное лицо возложена обязанность по его отмене. 

Также окружным военным судом постановлено судебные расходы в размере 300 рублей возложить на командира войсковой части 00000, взыскав их с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее – Учреждение) в пользу ФИО3 

В кассационной жалобе, поданной в Западно-Сибирский окружной военный суд 30 мая 2019 года, представитель административного ответчика ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части, касающейся отмены приказа воинского должностного лица о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, оставив без изменения решение суда первой инстанции в этой части. 

В обоснование автор жалобы указывает на то, что командиром войсковой части 00000 мероприятия по досрочному увольнению ФИО3 с военной службы проведены без нарушений, а документы командующего 

<

№> 

<

...>, изданные в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, соответствовали подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 64, 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. 

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, выразившемся в совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка, при этом он характеризовался по месту службы с отрицательной стороны, имел ряд дисциплинарных взысканий, факт совершения грубого дисциплинарного проступка не оспаривал. 

ФИО2 считает, что командующий 

<

№> 

<

...>, учитывая его полномочия, был вправе принять решение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания. 

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 июня 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель административного истца ФИО1 просил оставить апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 года без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановлением президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 4 июля 2019 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя командующего 

<

№> 

<

...> ФИО2 – без удовлетворения. 

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года постановление президиума окружного военного суда от 4 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в президиум 2-го Восточного окружного военного суда, куда поступило 13 января 2020 года. 

Рассмотрев административное дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя административного истца ФИО1, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, а также заключение прокурора Волошина В.В., просившего оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, президиум окружного военного суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного иска в части признания незаконным приказа о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований. При этом суд исходил из того, что административный истец, имевший ряд неснятых дисциплинарных взысканий и отрицательно характеризующийся, совершил грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем уполномоченное воинское должностное лицо приняло решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Отменяя данное решение суда в приведенной выше части и признавая оспариваемый приказ командующего 

<

№> 

<

...> незаконным, суд апелляционной инстанции посчитал нарушенным порядок досрочного увольнения с военной службы, поскольку решению должностного лица об увольнении административного истца с военной службы не предшествовали ни процедура аттестации, ни надлежащее применение к военнослужащему дисциплинарного взыскания. Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 22 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Абзацем 3 п. 41 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П установлено, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ, должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Пунктами 2-3 ст. 284 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ) установлено, что совершение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Статьей 83 Устава предусмотрено, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 87 Устава если командир (начальник) ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника). Ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему командиру (начальнику) в срок до 10 суток со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

В ст. 49 Устава установлено, что военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении него уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. «г» ст. 65 Устава командующий армией имеет право применять к подчиненным им прапорщикам дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из материалов дела, прапорщик ФИО3 проходит военную службу в войсковой части 00000 по контракту, заключенному на 5 лет, с 28 мая 2015 года.

6 августа 2018 года начальником отделения кадров войсковой части 00000 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО3, который 31 июля 2018 года на месте несения службы исполнял обязанности военной службы с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, заторможенная речь и др.). Военнослужащему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в медицинском учреждении в присутствии врача-нарколога. Данные действия ФИО3 расценены командованием воинской части как грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 18 п. 2 ст. 285 Федерального закона № 76-ФЗ, – отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе указанного протокола «Решение командира воинской части» указано принятое 6 августа 2018 года командиром войсковой части 00000 решение: «Ходатайствовать перед вышестоящим командованием о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по невыполнению условий контракта». Копия протокола вручена ФИО3 

В материалах дела имеются копии соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 июля 2018 года 

<

№>, в котором зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения данного освидетельствования, объяснений военнослужащего от 6 августа 2018 года о том, что 31 июля 2018 года он, находясь на рабочем месте, употребил спиртное, а также заключения от 6 августа 2018 года по материалам разбирательства по указанному факту, на котором имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с его содержанием.

Как усматривается из содержания представления к увольнению от 1 сентября 2018 года, ФИО3 командиром войсковой части 00000 представляется к увольнению в порядке исполнения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Согласно представлению за время прохождения службы в занимаемой должности ФИО3 охарактеризован отрицательно, как военнослужащий, требующий постоянного контроля со стороны должностных лиц, самоустранившийся от исполнения служебных обязанностей; допускал случаи невыхода на службу без уважительных причин, встал на путь злоупотребления спиртным; имеет неснятые дисциплинарные взыскания. На заседании аттестационной комиссии не рассматривался на основании п. 22 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ. Командир войсковой части 00000 ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта в порядке исполнения дисциплинарного взыскания – досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Факт наличия у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий подтверждается содержанием служебной карточки. Так, имеются неснятые дисциплинарные взыскания за грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени (предупреждение о неполном служебном соответствии), за отсутствие на утренней физической зарядке, за отсутствие на вечерней поверке и за личную недисциплинированность (выговоры).

Согласно п. 11 параграфа 4 приказа командующего 

<

№> 

<

...> (по личному составу) от 5 сентября 2018 года 

<

№> ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В качестве основания к увольнению указано вышеприведенное представление командира войсковой части 00000 от 1 сентября 2018 года. 

Приняв во внимание обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка административным истцом, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, изложенное в протоколе о грубом дисциплинарном проступке ходатайство командира войсковой части 00000 о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и представление этого должностного лица к увольнению ФИО3 по данному основанию от 1 сентября 2018 года, командующий 

<

№> 

<

...> издал 5 сентября 2018 года приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона. 

Анализируя приведенные выше нормы федеральных законов и Устава в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, президиум приходит к выводу о том, что вышеприведенное дисциплинарное взыскание применено к ФИО3 воинским должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, в пределах установленных ст. 49 и 83 Устава сроков, является соразмерным тяжести совершенного военнослужащим проступка, при этом существенных нарушений процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, влекущих отмену приказа от 5 сентября 2018 года, из материалов дела не усматривается, в связи с чем президиум находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа правильным, а суждения суда апелляционной инстанции об обратном – ошибочными. 

С учетом изложенного факт оформления командиром воинской части представления к увольнению ФИО3 с военной службы 1 сентября 2018 года, то есть спустя более чем 10 дней с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, не влияет на законность оспариваемого приказа.

Что касается ссылки в представлении к увольнению ФИО3 на то, что военнослужащий представляется к увольнению в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, объявленного приказом командующего 

<

№> 

<

...>, отсутствия данного приказа в материалах дела, непредоставления воинскими должностными лицами установленного ст. 87 Устава рапорта, а также неуказания в приказе от 5 сентября 2018 года 

<

№> на привлечение к дисциплинарной ответственности, то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого административным истцом приказа, поскольку указанное должностное лицо, проанализировав совокупность представленных командиром войсковой части 00000 документов, в частности, материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке с соответствующим протоколом и представление к увольнению, обладая информацией об обстоятельствах совершения проступка, действуя в пределах своих полномочий, было вправе принять решение о наложении предложенного командованием воинской части дисциплинарного взыскания посредством издания соответствующего приказа. 

При таких обстоятельствах оснований для проведения заседания аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не имелось.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов в сфере обеспечения воинской дисциплины. В связи с этим президиум приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы, необходимости отмены апелляционного определения в части признания оспариваемого приказа незаконным и оставлении решения суда первой инстанции в указанной части без изменения.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, касающиеся несогласия административного ответчика с судебными актами в части разрешения требований административного иска о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в нерассмотрении обращений ФИО3 В связи с этим, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 329 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), предусматривающей, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных актов в приведенной выше части в рамках рассмотрения данной жалобы оценке президиумом окружного военного суда не подлежит. 

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу в части требований административного истца о признании незаконным бездействия командира воинской части, выразившегося в нерассмотрении обращений ФИО3, установлено, что исполнение требований последнего командованием фактически имело место после обращения военнослужащего в суд с административным иском, апелляционное определение в части данных выводов в кассационном порядке не обжаловалось. Следовательно, апелляционное определение о взыскании на основании ч. 1 ст. 113 КАС РФ с Учреждения в пользу ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), президиум окружного военного суда

постановил:

отменить апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 года в части отмены решения Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании приказа о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и вынесения нового решения об удовлетворении приведенных требований, признании незаконным п. 11 параграфа 4 приказа командующего 

<

№> 

<

...> от 5 сентября 2018 года 

<

№> в отношении ФИО3 и возложении на должностное лицо обязанности по отмене данного приказа. Оставить в силе решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 года в приведенной части.

В остальной части апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения. 

Председательствующий О.В. Юголайнин