Судья Полякова В.В. дело № 22-7962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Красногорск

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уго- ловным делам апелляционной инстанции Ли А.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А. 

потерпевшей ФИО1

адвоката Мелентьевой В.Н. назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту осужденного ФИОу.

при помощнике судьи Сон Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя городского прокурора Гаврилова Д.Б. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и ее адвоката Антоновой Э.Н. на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, на иждивении никого не имеющий, работавший водителем ИП «ФИО2.», зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> временно проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ст.72 УК РФ назначенное наказание снижено до 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление прокурора Седовой Т.А. поддержавшей доводы представления, позицию потерпевшей ФИО1 также просившую отменить приговор, мнение адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту осужденного ФИО ФИО, возражавшего против удовлетворения апелля- ционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИОу признан виновным, в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, пов- лекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИОу 

<

данные изъяты> примерно в 02 часов 20 минут, двигаясь по 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В апелляционном представлении первый заместитель городского прокурора Гаврилов Д.Б., ссылаясь на грубое нарушение уголовно-процессуальных норм, выразившиеся, в том числе: в отсутствии приговора суда и подписей председа- тельствующего судьи в протоколах судебных заседаний, а также незаконность и необоснованность назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах адвокат Антонова Э.Н. и потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а наказание назначенным чрезмерно мягким. Также указывает, что копия приговора не вручалась, с материалами дела длительное время не знакомили. Кроме того, в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, ряд ходатайств со стороны потерпевшей. На основании изложенного, просят об отмене приговора на новое рассмотрение, либо об изменении приговора суда и назначении наказания в виде лишения свободы, и взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 70 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 397.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Вопреки требованиям, предусмотренных уголовно-процессуальным кодек- сом, в материалах уголовного дела отсутствует приговор, постановленный и провозглашенный судьей Поляковой В.В. 

<

данные изъяты>. 

Вместо приговора в деле имеется копия выписки из приговора от 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО ФИО приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден из под стражи в зале суда.

Данный процессуальный документ (выписка из приговора) не соответствует, требованиям предусмотренным ст. 296 – 297 УПК РФ, а потому приговор не может быть признан законным и обоснованным. 

Кроме того, в силу ч.6 ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания от 

<

данные изъяты>, оглашенный и изготовленный 

<

данные изъяты>, не подписан председательствующим по делу, что является грубейшим и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются суще- ственными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд второй инстанции считает, что состоявшийся по делу приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО ФИО по ч.1 ст. 264 УК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой состоявшегося в отношении ФИОу. приговора по существенным процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов потерпевшей в части мягкости приговора и взыскания судебных издержек, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО ФИО – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление первого заместителя Химкинского городско- го прокурора Московской области Гаврилова Д.Б. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, и ее адвоката Антоновой Э.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.