Копия Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Монетчик», в котором с учетом уточненных требований от 16 августа 2019г., просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(кв)-2/5/2(4) от 12 июля 2016г. срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 31 декабря 2018г. по 04 мая 2019г. в размере 1 287 840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора № Руб101-105(кв)-2/5/2(4) от 12.07.2016г. участия в долевом строительстве. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако оно не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя (по доверенности ФИО3), которая в судебном заседании уточнённые исковые требования к АО «Монетчик» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Монетчик» (по доверенности ФИО4) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку застройщик выполнил все предусмотренные договором и законом обязательства надлежащим образом. Кроме того, по мнению представителя ответчика, заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора долевого участия в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду завершения строительства многоквартирного дома в установленный договором срок, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, фактической передачи квартиру истцу.

Суд исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-2/5/2(4), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой во строительному адресу: 

<

данные изъяты>. передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Под Объектом долевого строительства, согласно п.3.2 договора, понимается жилое помещение (квартира) с условным №, общей площадью 96,10 кв.м, состоящее из 4 комнат, расположенное на 5 этаже в секции 2 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Обязательства истца перед ЗАО «Монетчик» по оплате цены договора в размере 19 940 750 руб. исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В апреле 2019г. истцом было получено сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 явилась для осуществления приемки квартиры, в тот же день был подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГг. изменена организационно-правовая форма ответчика с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик АО «Монетчик» не выполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Руб101-105(кв)-2/5/2(4) от ДД.ММ.ГГГГг. надлежащим образом, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГг., в то время как договором установлен срок «не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.5.1)». 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 1 287 840 руб. 

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 30 декабря 2018 г.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, в размере 1 287 840 руб., поскольку он выполнен с использованием верных исходных данных и верно применена ставка рефинансирования, которая, по состоянию на 30 декабря 2018г., составляла 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 600 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 руб. Во взыскании неустойки в размере 687 840 (1 287 840– 600000) руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчику 03 мая 2019г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием возмещения неустойки. Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 300 000 (600000/2) руб.

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 150 000 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 02 мая 2019г., заключённый между ФИО1 и ИП ФИО3, по защите интересов по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-2/5/2(4) от 12 июля 2016г., а также платежные поручения №384409 от 06 мая 2019г. и №636138 от 28 мая 2019г. на сумму по 25000 руб. каждое.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая принципы разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., отказывая при этом во взыскании 40 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере 1440 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, с ответчика, в бюджет г.о.ФИО5 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9560 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Шалвовны к АО «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб. зав период с 31 декабря 2018г. по 04 мая 2019г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1440 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Монетчик» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с АО «Монетчик» госпошлину в доход бюджета г.о. ФИО5 Московской области в размере 9560 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>