Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-017133-32

Дело №2а-0243/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи 	 Ашуровой О.А.

при секретаре 	 	 фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0243/2026

по административному исковому заявлению ИФНС России №20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, ссылаясь на то, что у административного ответчика по состоянию на 17.05.2024 года имеется задолженность, которая образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: - НДФЛ с доходов ФЛ за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, транспортного налога: за 2014 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма. В связи с неуплатой налога и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года № 109965 на сумму сумма Направлено через личный кабинет. Инспекцией 15 мая 2024 года вынесено решение № 32859 о взыскании задолженности за счет денежных средств. На дату направления настоящего Заявления сумма недоимки по налогам, пени в бюджет не уплачена. ИФНС России № 20 по адрес в адрес Мирового судьи судебного участка № 275 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании за счет имущества физического лица по налогам за период с 2014 года по 2022 год в размере сумма с ФИО1. 23 декабря 2024 года Мировым судьей судебного участка № 275 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2а-0685/275/2025 о взыскании с ФИО1 за счет имущества физического лица недоимки по налогам и сборам в размере сумма 17 января 2025 года Мировым судьей судебного участка № 275 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика. В связи с чем административный истец просит суд, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с административным исковым заявлением и принять решение о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате НДФЛ с доходов ФЛ за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, транспортного налога: за 2014 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, государственную пошлину в размере установленном законодательством РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, огласив административное исковое заявление изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес.

В связи с неуплатой налога и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года № 109965 на сумму сумма Направлено через личный кабинет.

Инспекцией 15 мая 2024 года вынесено решение № 32859 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

По состоянию на 17 мая 2024 года имеется задолженность, которая образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- НДФЛ с доходов ФЛ за 2021 год в размере сумма;

- пени в размере сумма;

- транспортного налога за 2014 год в размере сумма;

- транспортного налога за 2018 год в размере сумма;

- транспортного налога за 2019 год в размере сумма;

- транспортного налога за 2020 год в размере сумма;

- транспортного налога за 2021 год в размере сумма;

- транспортного налога за 2022 год в размере сумма.

ИФНС России № 20 по адрес в адрес Мирового судьи судебного участка № 275 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании за счет имущества физического лица по налогам за период с 2014 года по 2022 год в размере сумма с ФИО1.

23 декабря 2024 года Мировым судьей судебного участка № 275 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2а-0685/275/2025 о взыскании с ФИО1 за счет имущества физического лица недоимки по налогам и сборам в размере сумма

17 января 2025 года Мировым судьей судебного участка № 275 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика.

Инспекция в соответствии со ст.75 НК РФ рассчитала пени в размере сумма.

Расчет пени судом проверен, данный расчет является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На дату направления настоящего заявления сумма недоимки по налогам, пени в бюджет не уплачена.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в часть первую налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Введено понятие единого налогового платежа, в соответствии со статьей 11.1 единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В связи с внедрением с 01.01.2023 ЕНС в рамках Федерального закона от 14.07.2022 N 263 "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ "пени начисляются на общую сумму недоимки на ЕНС за каждый календарный день просрочки, сумма пеней учитывается в совокупной обязанности.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления;

2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате;

3) пени;

4) проценты;

5) штрафы.

Согласно разъяснением на сайте налоговой инспекции www.nalog.gov.ru, указано что неисполнение обязанности по уплате налогов является основание для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

При этом, с момента действия ЕНС, как нового способа учета начислений и уплаченных налогов и взносов, пополняемых единым налоговым платежом, требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения задолженности. Исполнением требования признается уплата суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Так, положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ вынесен и в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 03.12.2025 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию спорной задолженности и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура направления налогового уведомления и требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, налоговым органом соблюдены.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на обращение в суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 N 1695-О).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства России от 29.03.2023 года № 500 Постановление Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 (ред. от 26.12.2023) "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Таким образом, суд изучив доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с административным исковым заявлением, учитывая что процедура взыскания налога соблюдена, признает их уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

При этом административный ответчик, имея в собственности имущество и являясь гражданином Российской Федерации достоверно зная о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им не исполнена, фактически уклонился от исполнения такой обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П следует, что пени относятся к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

После отмены судебного приказа от 17.01.2025 года (получено налоговым органом 21.01.2025 года), административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением 03.12.2025 года, при этом суд полагает, что срок также пропущен по уважительной причине, в связи с чем также подлежит восстановлению.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных административным истцом сведений, используемых для расчета налога, административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что административным ответчиком не исполнено обязательство по оплате налога, суд полагает обоснованными требования административного истца о взыскании с административного ответчика о задолженности по налогу и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ИФНС России №20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате НДФЛ с доходов ФЛ за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, транспортного налога: за 2014 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:	 	О.А.Ашурова