Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 22 июля 2016 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 22 июля 2016 года ФИО2 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем «НИССАН-QASHQAI2.0», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1., включенный в полис ОСАГО и действующий по доверенности. Она не могла управлять транспортным средством в виду отсутствия у нее водительского удостоверения и осуществления в указанный в постановлении день ухода за больной матерью. В связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что получила постановление в январе 2017 года.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В письменных объяснениях указал, что пользуется автомобилем «НИССАН-QASHQAI2.0», государственный регистрационный знак № на основании доверенности от 02 мая 2016 года и страхового полиса ОСАГО серии №, и в момент фиксации административного правонарушения 21 июля 2016 года управлял транспортным средством «НИССАНQASHQAI2.0».

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По сведениям ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ФИО2 копию постановления УИН № от 22 июля 2016 года не получала, 03 сентября 2016 года конверт вернулся отправителю за истекшим сроком хранения, в период с 29 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года почтовое отправление хранилось в отделении связи, что подтверждается данными почтового идентификатора. 

Оценив доводы ФИО2, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года в 12 часов 19 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля «НИССАН-QASHQAI2.0», государственный регистрационный знак №, скорости движения на 27 км/час по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 22 июля 2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2016 года ФИО2 выдала ФИО1 доверенность на управление транспортным средством «НИССАН-QASHQAI2.0». ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил в своих письменных пояснениях, указав, что он, а не ФИО2, управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «НИССАН-QASHQAI2.0», государственный регистрационный знак 

<

***>, на период действия с 23 мая 2016 года по 22 мая 2017 года оформлен с допуском к управлению автомобилем ФИО1 и ФИО3, имеющих водительское удостоверение Собственник транспортного средства в числе лиц, допущенных к его управлению, не указан.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством «НИССАН-QASHQAI2.0», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения 21 июля 2016 года. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 22 июля 2016 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 22 июля 2016 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева