Дело № 

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО1 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Золотой Рог» на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Золотой Рог» (далее - ООО СК «Золотой Рог»), ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 382 646,88 руб. без конфискации судна. 

Законный представитель ООО СК «Золотой Рог» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица. ООО СК «Золотой Рог» не являлось ни судовладельцем, ни фрахтователем судна ТР «ФИО1» на момент ДД.ММ.ГГГГ – обнаружения неучтенной продукции на борту. Капитан ФИО2 являлся представителем судовладельца в соответствии со ст. 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При этом, то обстоятельство, что ФИО2 принят на работу в ООО СК «Золотой Рог», правового значения не имеет, ООО СК «Золотой Рог», являясь управляющим (менеджером), было уполномочено судовладельцем на укомплектование судна экипажем. Согласно ст.ст. 71 и 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна признается представителем судовладельца и грузовладельца, которые и обладают всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна и членов экипажа. ООО СК «Золотой Рог» не являлось пользователем и не эксплуатировало, не использовало судно ТК «ФИО1» в части перегруза, хранения и транспортировки в порт выгрузки мороженой рыбопродукции в указанный в протоколе период. Наличие соглашения «ШИПМЕН», согласно которому ООО СК «Золотой Рог» обязано укомплектовать судно адекватным и высоко квалифицированным экипажем, члены экипажа не должны совершать или допускать совершения чего-либо, что может вызвать нарушение закона и правил страны регистрации судна и района, в котором оно совершает рейсы, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает правонарушение является малозначительным. В настоящее время какая-либо деятельность обществом не ведется, источники поступления денежных средств отсутствуют. ООО СК «Золотой Рог» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просит назначить наказание в виде предупреждения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО СК «Золотой Рог» не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка, направленная по юридическому адресу общества, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы через действия его должностных лиц.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № (статья 25, 26), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

В силу п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Признавая ООО СК «Золотой Рог» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что данное общество, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности своего работника капитана судна, имея возможность для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

ООО СК «Золотой Рог» должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

При таких обстоятельствах действия ООО СК «Золотой Рог» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. 

Довод законного представителя о том, что ООО СК «Золотой Рог» не являлось на момент совершения правонарушения судовладельцем судна ТР «ФИО1», не исключает возможности привлечения общества по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Материалы дела содержат доказательства того, что ООО СК «Золотой Рог» являлось фрахтователем указанного судна по договору суббербоут-чартера. Кроме этого, судья не может принять представленные к жалобе документы об использовании ТР «ФИО1» иными лицами, поскольку документы надлежащим образом не заверены. 

Постановление о привлечении ООО СК «Золотой Рог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о малозначительности судья отклоняет, допущенные нарушения указывают на пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны юридического лица. 

Довод жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также полагает подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны водных биоресурсов. 

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО СК «Золотой Рог» по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО СК «Золотой Рог» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО1