Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 13 февраля 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре фио, рассмотрев жалобу 

<

...>» на постановление консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ 

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. Представитель 

<

...>» не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене и прекращению за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку данный участок земли на котором установлена спортивная площадка принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома.

В судебное заседание представитель 

<

...>» не явилась, извещена надлежащим образом. суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ТО № государственного административно- технического Московской области смк в суде просил постановление оставить без изменения, поскольку на общество возложена обязанность по содержанию и обслуживанию данной территории, в том числе спортивной площадки. Собственники квартир в многоквартирном доме оплачивают услуги в пользу 

<

...>», в связи с чем обязанность по содержанию данной площадки возложена на управляющую компанию. Доводы, что земельный участок под площадкой принадлежит жильцам и они обязаны следить за ее состоянием необоснован.

Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра спортивной площадки, обслуживаемой 

<

...>», выявлено ненадлежащее содержание спортивной площадки, а именно: повреждение резинового покрытия спортивной площадки, и механические повреждения металлической сетки ограждения по периметру спортивной площадки. Тем самым допущено нарушение требований ч. 31 ст. 12, ч. 9 ст. 15, ст. 45 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.19 ч. 1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях

Согласно представленным материалам, а также скриншоту 

<

...> на котором официально размещена информация про управляющую компанию, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обслуживает 

<

...>» в том числе, на обслуживании состоит парковка в границах земельного участка, детская площадка и спортивная площадка. 

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что данная площадка, где выявлены нарушения, им не принадлежит, голословны и необоснованны.

Таким образом, 

<

...>» являлся субъектом вменяемого административного правонарушения на момент выявленных нарушений Закона Московской области, в связи с чем, обоснованно привлечено к ответственности. 

Доводы о том, что данный земельный участок находится в общей собственности собственником многоквартирного дома, а также ссылка на позицию судов РФ, необоснованны и опровергаются совокупностью представленных документов. Решения судом РФ, приведенных в жалобе, не имеет отношение к рассматриваемому правонарушению и определяет порядок приобретения права в общей долевой собственности. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая, что вина 

<

...>» установлена совокупностью доказательств по делу, а именно: актом проверки территории от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к акту осмотра, скриншотом «Мой Дом. Реформа ЖКХ», протоколом об административном правонарушении на составление которого, представитель общества, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, каких- либо возражений не представил, предписанием об устранении выявленных нарушений, сведений об оспаривании данного предписания суду в том числе при подаче жалобы не предоставлено, постановлением о привлечении к административной ответственности, другими материалами дела, суд считает, что оснований для отмены постановления консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...>» к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

Руководствуясь 30.7, КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...> к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Нестерова