Дело № 1–248/(16112045)2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 22 июня 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Андрюхина Л.И., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

29 сентября 2016 г. в 24 – ом часу Роминских 3.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил около скамьи на площади у памятника «Мужеству посвящается», расположенного напротив ТД «Кора» по адресу: 

<

адрес>, ранее не знакомого ему М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества: сотового телефона и денежных средств с карты М.., попросил у М. смартфон марки «Huawei Honor 6 16 Гб» для звонка, и когда М. передал ему свой смартфон, открыто похитил его с целью дальнейшего хищения денежных средств с карты путём «мобильного банка», подключенного к сим-карте оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированной на имя М.., находящейся в сотовом телефоне, после чего, скрылся со смартфоном, таким образом, открыто похитил смартфон марки «Huawei Honor 6 16 Гб» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий М.. с флеш – картой объёмом памяти 8 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», после чего, 30 сентября 2016 г. в дневное время в продолжение своего преступного умысла, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, получив смс — сообщение на сим – карту оператора связи «Билайн», зарегистрированную на М.., о зачислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., имея единый умысел на снятие всех денежных средств с карты М.. при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к сим – карте, похитил в несколько приёмов с карты ПАО «Сбербанк России» с номером счёта №, зарегистрированной на имя М.., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечислив 

<

данные изъяты> рублей на сим – карту оператора сотовой связи «Теле 2» № К., 

<

данные изъяты> рублей на сим – карту оператора сотовой связи «Теле 2» №, принадлежащей ему, и 

<

данные изъяты> рублей на номер счёта банковской карты «VISA» Сбербанк России №, зарегистрированной на имя его матери Б., которые он в тот же день похитил, обналичив их в банкомате по адресу: 

<

адрес>, таким образом, открыто похитил смартфон марки «Huawei Honor 6 16 Гб» и денежные средства, принадлежащие М.., причинив ему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего М. поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ему ущерб, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего М., от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с примирением сторон, пояснив, что вину в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшему возместил и загладил полностью.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Андрюхин Л.И. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объёме, вину не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вред потерпевшему подсудимым возмещён и заглажен полностью, о чём свидетельствует приобщённые к уголовному делу расписки потерпевшего, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об имеющихся процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 настоящим постановлением прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно ФИО1 осуждённым по делу не является, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек на основании ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, приобщённые к материалам дела, по вступлении постановления в законную силу, а именно: возвращённые под расписку М. смартфон марки «Huawei Honor 6 16 Гб» с флеш – картой объёмом памяти 8 Гб, сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № оставить у него же по принадлежности; хранящееся в материалах уголовного дела изображение на листе формата А4 пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2 за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя на предварительном следствии на основании постановлений от 08 января 2017 г., от 24 февраля 2017 г., от 28 апреля 2017 г. в сумме 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и его защитнику, потерпевшему, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Василевичева