Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г.Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е., 

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 13.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи от 13 декабря 2016 года, так как постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был назначен штраф в размере 500 руб. за нарушение п.5.15.1 приложения 1 к ПДДРФ, зафиксированное в автоматическом режиме, и которое являлось предметом рассмотрения мирового судьи 13.12.2016 г., было отменено начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 01.03.2017 г. При этом п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, полагает, что основания для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовали. На основании изложенного, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, а производство по делу прекратить.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, находит её обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, место и время его совершения, а вывод и виновности лица в совершении административного правонарушения основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Исследование материалов дела показало, что мировым судьей, вынесшим оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения дела вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не выполнены в полном объеме, что является существенным процессуальным нарушением и ведет к отмене постановления суда.

Так, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО3, следует, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.2). 

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В установленный законом срок ФИО1 административный штраф, назначенный постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП, уплачен не был. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол по №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.1), и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области, то есть по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 13.12.2016 года ФИО1 признан виновнымв совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., то есть в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу. Это означает, что постановление должно быть мотивировано, то есть в нем должны получить оценку все рассмотренные должностным лицом доказательства, как подтверждающие его выводы по вопросам, разрешаемым при вынесении постановления, так и противоречащие этим выводам. 

Однако, оспариваемое постановление таким требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении отменено, и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заверенной копией соответствующего решения (л.д.27), а также сведениями об отмене указанного постановления из федеральной базы данных ГИБДД, представленными в суд МОМВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, из объяснений ФИО1 от 06.11.2016 года (л.д.8), также следует, что заявителем подана жалоба на первоначальное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, обстоятельства и результат обжалования мировым судьей не были установлены, и им не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Следовательно, оснований достоверно полагать о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Судья И.Е. Пантелеев