Дело № 2а-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

24 октября 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Акулова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о признании действий незаконными и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области) о признании незаконными действий в части определения налоговой базы и налоговой ставки по начислению налога на имущество за 2016 год, и возложении обязанности произвести перерасчет указанного налога. В обоснование иска указано, что административный истец ФИО1 является собственником части здания, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Административный истец ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Административными истцами из налогового органа получены налоговые уведомления о расчете налога на имущество по указанным объектам недвижимости. Полагают, что расчет произведен с нарушением действующего законодательства, неверно определена налоговая база, по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, которую следовало определять исходя из инвентаризационной стоимости объекта, а также неверно определены налоговые ставки, поскольку следовало применять ставки установленные решением Целинной сельской думы Целинного района Курганской области № 34 от 19 ноября 2015 года. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В отзыве указал, что Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 18 ноября 2015 года № 646-р на 2016 год установлен перечень объектов, подлежащих налогообложению исходя из кадастровой стоимости. На основании указанного распоряжения, объект налогообложения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в перечень объектов, налоговая база которых определяется исходя из кадастровой стоимости объекта. Целинной сельской Думой Целинного района Курганской области не установлены налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень. Таким образом, налогообложение в отношении указанных объектов производится в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 406 НК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 ст. 402 НК РФ определяется исходя из инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов. Такое решение не принято. 

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ. Вместе с тем, решением Целинной сельской думы Целинного района Курганской области № 34 от 19 ноября 2015 года были установлены ставки по налогу на имущество физических лиц с 1 января 2016 года в размере 0,1% (объекты, используемые в предпринимательской деятельности) и 0,05% (объекты, используемые в личных целях). В связи с чем, полагает, что установленные решением думы ставки не подлежат применению, поскольку противоречат положениям налогового законодательства.

Поскольку налоговые ставки не были определены нормативно правовыми актами муниципального образования, то налогообложение производится в соответствии с п. 6 ст. 406 НК РФ. 

Представители заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Курганской области, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, администрации Целинного сельсовета, Целинной сельской думы Целинного района Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовой статус Федеральной налоговой службы установлен Положением о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г.)

Так, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первым пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой статьей 401 закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым и вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательный (представительный) орган государственный власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В силу п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки для целей исчисления налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества, а именно части здания, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2018-8199632 от 17.09.2018. (Том №1, л.д. 47-48) 

Согласно налоговому уведомлению № 4539752 от 23.08.2017 ФИО1 исчислен налог на указанный объект недвижимости за 2016 год в размере 53 748 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о пересчете налога на имущество.

Налоговым органом был произведен перерасчет налога, в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 83476193 от 29.12.2017, согласно которому сумма исчисленного налога составила 8 061 руб. 85 коп.

В июле 2018 года налоговым органом вновь был произведен перерасчет налога на указанный объект недвижимости (по причине неверного применения налоговой ставки). Согласно налоговому уведомлению № 36844406 от 13.07.2018, ФИО1 исчислен налог на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 2016 год в размере 53 748 руб. 

Не согласившись с исчисленным налогом, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что подтверждается сообщением УФНС по Курганской области № 14-13\02\13111 от 3.08.2018. 

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Вопреки доводам, указанным в иске спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежащий ФИО1, включен в перечень объектов, подлежащих налогообложению за 2016 год исходя из его кадастровой стоимости, на основании Распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 18 ноября 2015 года № 646-р. (Том №1, л.д. 61-63)

Целинной сельской думой Целинного района Курганской области не установлены налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в указанный перечень. 

Налогообложение в отношении указанного объекта недвижимости производится в соответствии с положениями подп. 2 п. 2 ст. 406 НК РФ, то есть по налоговой ставки в размере 2 процентов. 

Таким образом, размер налоговой ставки, указанный в налоговом уведомлении № 36844406 от 13.07.2018 исчислен налоговым органом правильно, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания действий налогового органа по определению налоговой ставки удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, доводы административного ответчика в части незаконного расчета налога на имущество на этот же объект недвижимости в части определения налоговой базы являются обоснованными.

Так, имущественный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 2 687 420 руб. Однако, ответчиком не учтено, что это кадастровая стоимость всего объекта недвижимости площадью 309,3 кв.м., а в собственности ФИО1 находится лишь часть здания площадью 63 кв.м., при этом кадастровая стоимость части здания (помещения), принадлежащего ФИО1 не определена, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2018-8199632 от 17.09.2018. При этом суд отмечает, что указанными сведениями обладал и налоговый орган при исчислении налога, что подтверждается приложением к ответу Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области № 07-02/21/11568 от 25.09.2018. (Том №1, л.д. 73)

В п. 6 ст. 378.2 НК РФ указано, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Таким образом, налоговый орган был обязан определить налоговую базу исходя из указанных выше требований налогового законодательства, чего сделано не было. 

При таких обстоятельствах, действия налогового органа в части определения налоговой базы на указанный выше объект недвижимости следует признать незаконными, как противоречащие п. 6 ст. 378.2 НК РФ, и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет налога на имущество за 2016 год в соответствии с требованиями п. 6 ст. 378.2 НК РФ. 

Разрешая исковые требования ФИО2, суд отмечает следующее.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2 является собственником недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, площадью 309,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2018-8200874 от 17.09.2018. (Том №1, л.д. 45-46)

Согласно налоговому уведомлению № 4472915 от 23.08.2017 ФИО2 исчислен налог на указанный объект недвижимости за 2016 год в размере 22 506 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 6 по Курганской области с заявлением о пересчете налога на имущество физических лиц. 

Заявление было удовлетворено частично, а именно снижена налоговая ставка с 2% до 0,3%. В связи с перерасчетом, налоговый орган направил ФИО2 новое налоговое уведомление № 83194523 от 22.12.2017, согласно которому исчислен налог в размере 3 378 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО2 обратилась с жалобой в вышестоящий налоговой орган, просила применить при исчислении налоговую ставку 0,05%, установленную решением Целинной сельской думы № 34 от 19.11.2015 г. 

Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что подтверждается сообщением УФНС по Курганской области № 14-13\02\11391 от 6.07.2018. 

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд. В качестве своих доводов ФИО2 указала, что административным ответчиком неверно определена ставка налога при исчислении налога на имущество, налог следует исчислять по ставке 0,05%, установленной решением Целинной сельской думы № 34 от 19.11.2015 г. 

В период рассмотрения настоящего дела в суде, налоговый орган дважды произвел перерасчет налога на имущество за 2016 год. Так, согласно налоговому уведомлению № 78085059 от 8.10.2018 исчисленный налог составил 22 518 руб. Согласно информации № 0320/12955 от 19.10.2018, представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области, 17.10.2018 был произведен новый перерасчет налога, в связи с изменением инвентаризационной стоимости объекта налогообложения: налоговая база 458 233 руб. 88 коп. (инвентаризационная стоимость на 1.01.2013 составляла 344 796 руб. х коэффициент-дефлятор 1,329) х налоговая ставка 0,3% = 1 375 руб. При этом налоговый орган указал, что новое налоговое уведомление не было сформировано в связи с переплатой по налогу на имущество ФИО2 (Том №1, л.д. 167) 

Суд установил, что действительно, решением Целинной сельской Думы № 34 от 19.11.2015 г. «Об установлении налога на имущество физических лиц» (с изменениями внесенными решением Целинной сельской Думы № 34 от 31.03.2016 г.) на территории Целинного сельсовета введен налог на имущество физических лиц, установлена налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из инвентаризационной стоимости. Установлены ставки по налогу на имущество физических лиц с 01.01.2016 с учетом суммарной инвентаризационной стоимостью умноженной на коэффициент-дефлятор 0,05% при использовании в личных целях и 0,1% при использовании в предпринимательской деятельности. (Том №1, л.д. 39-40)

Однако, налоговым органом, указанные в решении сельской думы налоговые ставки, не были применены, поскольку, указанное решение сельской думы противоречило налоговому законодательству, а именно п. 4 ст. 406 НК РФ. 

Пункт 4 ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в следующих пределах, если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 300 000 до 500 000 ставка налога устанавливается свыше 0,1 до 0,3 процента включительно, свыше 500 000 рублей ставка налога устанавливается свыше 0,3 до 2,0 процента включительно.

Вместе с тем, налог на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, исчислен неверно, поскольку неправильно определена налоговая ставка при его исчислении.

Так, налоговый орган при определении налоговой ставки обоснованно не применил ставки установленные решением Целинной сельской думы № 34 от 19.11.2015 г., поскольку они противоречили положениям налогового законодательства, так как стоимость объекта недвижимости превышала 500 000 руб. и налоговые ставки не могли выходить за рамки, обозначенные п. 4 ст. 406 НК РФ, то есть от 0,3 до 2,0 процентов. 

Эта позиция согласуется с ч. 2 ст. 15 КАС РФ, согласно которой, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку НК РФ имеет большую юридическую силу, налоговый орган применил налоговую ставку 0,3 процента в соответствии с п. 6 ст. 406 НК РФ, согласно которому если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения - по налоговой ставке 0,1 процента в отношении объектов с суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), до 500 000 рублей включительно и по налоговой ставке 0,3 процента в отношении остальных объектов.

Однако при определении налоговой ставки при исчислении налога на имущество за 2016 года (окончательный перерасчет от 17.10.2018) налоговый орган необоснованно применил налоговую ставку в размере 0,3 процента, поскольку инвентаризационная стоимостью объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умноженная на коэффициент-дефлятор составила 458 233 руб. 88 коп. (344 796 руб. х 1,3290 = 458 233 руб. 88 коп.) 

При перерасчете налога на указанный выше объект недвижимости изменилась налоговая база и составила менее 500 000 рублей, в связи с чем, налоговый орган обязан был в соответствии с п. 6 ст. 406 НК РФ при исчислении (перерасчете) налога применить налоговую ставку 0,1 процента.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа в части определения налоговой ставки на указанный выше объект недвижимости следует признать незаконными, как противоречащие п. 6 ст. 406 НК РФ, и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет налога на имущество за 2016 год в соответствии с требованиями п. 6 ст. 406 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в части определения налоговой базы при исчислении налога на имущество за 2016 год на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, как противоречащие п. 6 ст. 378.2 НК РФ. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области произвести перерасчет налога на имущество за 2016 год на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 378.2 НК РФ. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в части определения налоговой ставки при исчислении налога на имущество за 2016 год на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2, как противоречащие п. 6 ст. 406 НК РФ. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области произвести перерасчет налога на имущество за 2016 год на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 406 НК РФ. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Акулов Е.В.