РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца адвоката Исаковой Т.В., действующей на основании ордера № 96 от 29.11.2018 г.; финансового управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.11.2018 г. по делу № А75-14372/2018 о признании ответчика банкротом, представителя третьего лица ПАО «ФК Открытие» ФИО2, действующей по доверенности от 20.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-122/19 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, финансовый управляющий ФИО1, третье лицо ПАО «ФК Открытие», о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 1983 года, в период брака приобретено следующее имущество: гараж по адресу: 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный под гаражом; земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> для садоводства и огородничества по адресу: г. 

<

адрес> автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.номер №, идентификационный номер №; прицеп к легковому автомобилю гос. номер №, идентификационный №. Указанное имущество приобретено в период брака на безвозмездной основе, на денежные средства, полученные в дар от матери истца – ФИО10 и его сестры ФИО12, проживающей в г. Ханты-Мансийске. 

На основании ст. 36 СК РФ просит суд исключить из режима общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО7 следующее имущество:

- гараж, сооружение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажность-1, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- земельный участок (землепользование), земли поселений под объектом недвижимого имущества – гаражом, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, бокс №, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 1400 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>

- автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, цвет серый, гос. номер №, идентификационный номер №;

- прицеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер №; а также признать ФИО8 единоличным собственником вышеуказанного имущества, приобретенного в период брака.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании ч.7 ст. 213.25 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.11.2018г. по делу №А75-14372/2018, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО1.

На основании ст.43 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кредитор ФИО7 – ПАО «ФК Открытие».

Стороны, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, о причинах неявки суд не известили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие сторон.

Представитель истца адвокат Исакова Т.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, полагая доказанными материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля факт получения заявленного к разделу имущества в единоличную собственность истца на безвозмездной основе.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению за их недоказанностью, поскольку в силу ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Доводы истца о получении денежных средств в дар не доказаны наличием финансовой возможности дарителей. 

Представитель третьего лица ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные письменном отзыве на исковое заявление о недоказанности наличия у дарителей финансовой возможности, действительной передачи денежных средств одаряемому, передачи таких денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи; о том, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов на основании акта органа местного самоуправления не может являться основаниям отнесения его к личной собственности этого супруга.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их совокупности, опросив свидетеля ФИО4, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в предварительном судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все предъявленное к разделу имущество было получено истцом в дар на денежные средства его родственников. 

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.3 ст. 39 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.11.2018г. по делу №А75-14372/2018 по заявлению ФИО7 она признана несостоятельным (банкротом). В отношение неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО1; конкурсным кредитором ФИО7 является ПАО «ФК Открытие».

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснению в п.8 того же постановления Пленума ВС РФ, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд не принимает признание иска ФИО7, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы кредиторов должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, поэтому спор о разделе общего имущества супругов Р-вых подлежит разрешению в судебном порядке.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Сторонами внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор не заключались. 

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018г. (Определение N 64-КГ17-10) указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу разъяснения, изложенного в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", истец, как супруг должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, обязан доказать, что сделка по дарению денежных средств была заключена и что именно полученные в дар денежные средства были им потрачены на приобретение спорного имущества.

Как установлено в судебном заседании, стороны с 23.12.1983 г. состоят в зарегистрированном браке (копия свидетельства о заключении брака от 23.12.1983 года серии № № ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака сторон приобретено следующее имущество:

- гараж, сооружение нежилое, общей площадью 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- земельный участок (землепользование), земли поселений под объектом недвижимого имущества – гаражом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>

- автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, цвет серый, гос. номер №, идентификационный номер №;

- прицеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, идентификационный номер №

Претендуя на исключение этого имущества из режима совместной собственности, истец ФИО6 указывает, что приобрел его на безвозмездной основе – на денежные средства, полученные в дар от матери истца – ФИО11 и его сестры ФИО4 

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность ФИО8 земельного участка (землепользования) из земель поселений под объектом недвижимого имущества – гаражом, площадью 

<

данные изъяты>.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Из свидетельства следует, что основанием приобретения земельного участка явился договор купли-продажи (купчая) земельного участка с гаражом от 08.09.2014г.

Из договора купли-продажи (купчая) земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО8, следует, что стороны договора оценили земельный участок в 300 000, 0 рублей, гараж – в 300 000, 0 рублей, общая сумма оценки составила 600 000, 0 рублей.

Принадлежность истцу гаража, сооружение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве доказательства наличия у ФИО6 личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, истец представил в материалы дела договор дарения денежных средств от 21.06.2014 г., согласно которому даритель ФИО12 подарила одаряемому ФИО6 денежные средства для покупки гаража и земельного участка под гаражом в размере 600 000, 0 рублей, которые были ему вручены при подписании договора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку от факта получения денежных средств в собственность ФИО6 и цели их использования зависит статус приобретенного имущества, то одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли совершена 21.06.2014г. между ФИО6 и ФИО12 сделка по дарению денежных средств и были ли потрачены данные средства на приобретение спорного имущества.

От установления данного обстоятельства зависит принятие судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований ФИО6 о признании спорного имущества его личной собственностью.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО12 была допрошена судом в качестве свидетеля и суду показала, что денежные средства в размере 600 000, 0 рублей она передавала брату ФИО6 в счет компенсации за ? долю стоимости квартиры, которую получила по наследству после смерти их матери. Поэтому свидетель полагает, что эти денежные средства брат вложил в приобретение земельного участка с гаражом.

Между тем, оценивая показания свидетеля в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт вложения ФИО6 в приобретение гаража с земельным участком именно денежных средств в размере 600 000, 0 рублей, полученных от сестры ФИО12 по договору дарения денежных средств от 21.06.2014 г. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца не доказано наличие финансовой возможности у ФИО12 на 21.06.2014 г., более того ФИО12 задолго до подписания договора дарения с 18.07.2013 г. не трудоустроена, оформлена на пенсию (л.д.№).

Показания свидетеля не соотносятся с договором купли-продажи земельного участка с гаражом от 08.09.2014г., из п. 2.2 которого следует, что расчет сторонами должен производиться с рассрочкой платежа: первый платеж в размере 350 000, 0 рублей – в день оформления договора, второй платеж в размере 100 000, 0 рублей – в срок до 01.10.2014 г., третий платеж в размере 150 000 рублей – в срок до 01.01.2015 г. (л.д.11).

Указанное опровергает доводы истца, показания свидетеля ФИО12 о передаче ФИО6 денежных средств в дар в размере 600 000, 0 рублей, о вложении их в приобретение земельного участка с гаражом.

Таким образом, ФИО6 достоверно не доказано, что на момент приобретения гаража с земельным участком у него имелась вся сумма денежных средств для их единовременной полной оплаты, иными словами, были ли потрачены полученные истцом от ФИО12 по договору дарения денежных средств от 21.06.2014г. денежные средства на приобретение именно гаража по адресу: 

<

адрес>, бокс № с расположенным под ним земельным участком не доказано.

Заявляя исковые требования ФИО8 о признании права его единоличной собственности на автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, цвет серый, гос. номер №, идентификационный номер №, и прицеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, идентификационный номер №, истец указывает, что приобрел их на подаренные матерью деньги. 

При этом суду представлен договор дарения денежных средств от 01.05.2012г., по которому ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила ФИО6 денежные средства для покупки автомобиля и прицепа к нему в размере 500 000, 0 рублей, которые вручены при подписании договора. 

Суд установил, что указанные истцом автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 11.05.2012 г. у ФИО14 за 450 000, 0 рублей, а прицеп к л/а – по договору купли-продажи № 384 от 22.06.2012г. ФИО16 за 40 000, 0 рублей на основании акта приема-передачи от 22.06.2012г.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 суду показала, что она снимала со счета матери ФИО13 денежные средства и передала брату, а также ей известно, что впоследствии брат приобрел автомобиль с прицепом. В этой связи свидетель предполагает, что именно снятые ею денежные средства со счета матери и переданные впоследствии брату он потратил на приобретение автомобиля с прицепом.

Стороной истца не доказано наличие финансовой возможности и у глубоко престарелой ФИО18, которая в последние годы жизни находилась в беспомощном состоянии по показаниям свидетеля ФИО12, а именно наличие их на банковском счету, снятие и передача ФИО12 за дарителя ФИО13 одаряемому ФИО6, согласно показаний опрошенного свидетеля ФИО12

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд приходит к выводу, что истец достоверно не доказал получение в дар от ФИО5 средства для покупки автомобиля и прицепа в сумме 500 000, 0 рублей, им в действительности были потрачены на их приобретение, поэтому автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, цвет серый, гос. номер №, идентификационный номер №, и прицеп к легковому автомобилю марки 821303, гос. номер №, идентификационный номер №, не могут быть признаны судом единоличной собственностью истца, как приобретенные за счет подаренных денежных средств.

Далее, заявляя о признании единоличной собственностью земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 1400 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> 

<

адрес> истец ФИО8 указывает, что приобрел его по безвозмездной сделке в единоличную собственность.

Свидетельством о государственной регистрации права № от 26.04.2010г. подтверждается принадлежность ФИО8 земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Документом-основанием регистрации права собственности истца в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ. указан договор безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры и ФИО8 на основании распоряжения Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 12.02.2010г. №о предоставлении ФИО8 в собственность бесплатно из категории земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> для садоводства и огородничества.

Как видно из материалов дела, указанный земельный участок предоставлен истцу на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в собственность (распоряжения №). 

Впоследствии на основании указанного нормативно-правового акта произведена с ФИО8 был заключен договор безвозмездной передачи №-б от 12.02.2010г. и произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> В рассматриваемый период стороны состояли в браке.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. 

Следовательно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Таким образом, в силу требований п.1 ст. 36 СК РФ ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, не установлено получение спорного имущества в дар, по безвозмездной сделке, в порядке наследования, как и не доказано его приобретение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, полученными им в дар.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из общей совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО9 спорного имущества и для признания ФИО8 единоличным собственником указанного имущества не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого кодекса).

Таким образом, семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что суд должен произвести раздел имущества, выходя за пределы заявленных требований о признании имущества единоличной собственностью в рамках спора сторон о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гараж, сооружение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажность-1, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок (землепользование), земли поселений под объектом недвижимого имущества – гаражом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер: №; автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, цвет серый, гос. номер №, идентификационный номер №; прицеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер №, являются общим имуществом супругов ФИО17, которое подлежит разделу путем признания за ФИО8 и за ФИО9 по 

<

данные изъяты> доле за каждым в праве на указанное имущество.

Поскольку право собственности у ФИО8 на спорный участок в СОТ «Фиалка» возникло не на основании безвозмездной сделки, его нельзя отнести к личной собственности истца в порядке ч.1 ст. 36 СК РФ, поэтому его также подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами ФИО17 путем признания за ФИО8 и за ФИО9 по ? доле за каждым в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Стоимость разделенного судом имущества на момент его раздела никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

ИП ФИО15 определена среднерыночная стоимость заявленных к разделу объектов недвижимости.

Согласно справке от 25.11.2018г., среднерыночная стоимость гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 7, вместе с земельным участком площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, бокс №, определена в сумме 490 000, 0 рублей.

Справкой от 25.12.2018г. среднерыночная стоимость земельного участка из земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 1400, 0 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес> определена в сумме 270 000, 0 рублей.

Справкой от 25.12.2018г. среднерыночная стоимость автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, цвет серый, гос. номер №, идентификационный номер № определена в сумме 310 000, 0 рублей.

Справкой от 25.12.2018г. среднерыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю марки 821303, гос. номер №, идентификационный номер № определена в сумме 30 000, 0 рублей.

Таким образом, стоимость общего имущества, разделенного судом, составляет 1 100 000, 0 рублей, государственная пошлина за раздел которого составляет 13 700,0 рублей, т.е. с каждой из сторон – по 6 850, 0 рублей (13 700,0 рублей ?2). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 968,0 рублей. 

Следовательно, излишне уплаченная истцом сумма в размере 2 268, 0 рублей (15 968 рублей – 13 700, 0 рублей) подлежит возврату ему из бюджета муниципального образования 

<

адрес>, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об исключении из общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО7 следующего имущества:

- гараж, сооружение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, этажность-1, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- земельный участок (землепользование), земли поселений под объектом недвижимого имущества – гаражом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, кадастровый номер: 86:№

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., адрес объекта: 

<

адрес>

- автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, цвет серый, гос. номер №, идентификационный номер №;

- прицеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер №, и о признании ФИО8 единоличным собственником указанного имущества – отказать.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака сторон имущества путем признания за ФИО8 и за ФИО9 по ? доле за каждым в праве на следующее имущество:

- гараж, сооружение нежилое, общей площадью 23.8 кв.м, этажность-1, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 7, и земельный участок (землепользование), земли поселений под объектом недвижимого имущества – гаражом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, - общей стоимостью 490 000, 0 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 1400 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес> 2 – стоимостью 270 000, 0 рублей;

- автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, цвет серый, гос. номер №, идентификационный номер № – стоимостью 310 000, 0 рублей;

- прицеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер № – стоимостью 30 000, 0 рублей.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 268, 0 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850, 0 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова