Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г,, при секретаре судебного заседания Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «

<

...>» ФИО 1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, ООО «

<

...>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, при проведении плановой выездной проверки объекта защиты деятельность на котором осуществляет общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные на территории РФ, а именно: объект защиты не обеспечен системой пожарной безопасности. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 5; для объекта защиты не обеспечивается одно из условий соответствия требованиям пожарной безопасности. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6; зменён (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания. Согласно проектной документации здание административно-бытового корпуса (Ф 4.3), фактически эксплуатируется как здание общежития (Ф 1.2.). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 32; Постановление Правительства ДД.ММ.ГГ № «ППР в РФ» п. 23 (о); не обеспечена безопасная эвакуация людей из здания при пожаре. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53, 89; ширина эвакуационных выходов и марша лестницы типа Л-1 из подвала наружу менее 1,2 метра. (с юго-восточной стороны здания) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53, 89; СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасности зданий и сооружений» п. 6.16; СНиП ДД.ММ.ГГ-89* «Общественные здания и сооружения» п. 1.96*; ширина эвакуационного выхода, из коридора в помещение, где расположен выход из подвального этажа менее 1,2 метра. (с северо-восточной стороны здания) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53, 89; СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасности зданий и сооружений» п. 6.16; из подвального этажа отсутствует второй эвакуационной выход непосредственно наружу. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53, 89; СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасности зданий и сооружений» п. 6.12; эвакуационный выход из подвала через общую лестничную клетку не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53, 89; СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасности зданий и сооружений» п. 6.9; эвакуационный путь включают в себя участок, ведущий через турникеты. Ширина распашной калитки, расположенной рядом с турникетом менее 1,2 метра. (первый этаж с северо-западной стороны здания). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53, 89; СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасности зданий и сооружений» п. 6.10, 6.27; здание не обеспечено круговым проездом шириной не менее 6 м. СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий п. 3.46*; Положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ п. 3.8.1; противопожарные расстояния от объекта защиты до открытой стоянки автомобилей менее 10 метров. СНиП ДД.ММ.ГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 6.39, Таблица 1; удаление продуктов горения из коридора подвального этажа дымоприемным устройством размещено ниже верхнего уровня дверного проема. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 8.7; не представлена декларация пожарной безопасности. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 64; Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГ N 91 Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности. Таким образом ООО «

<

...>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ООО «

<

...>» обжалует его в апелляционной инстанции. В настоящей жалобе представитель ООО «

<

...>» ФИО 1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...> заключен договор аренды № № нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, цель использования: « организация мест проживания для граждан, работающих по вахтовому методу». Указал, что органом противопожарного надзора в нарушение действующего законодательства не доказано и не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указал, что при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. Установленный государством размер административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является обременительным для Общества и не соотносится с обстоятельствами вменяемого правонарушения. Принимая во внимание, что законодательством РФ предусмотрена возможность применения должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор – предупреждения вместо административного штрафа, считает необоснованным и необъективным вынесенное постановление и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № руб. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае невозможности прекращения производства по делу, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В случае невозможности заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, просит снизить назначенное наказание в виде административного штрафа. 

Представитель ООО «

<

...>» ФИО 1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо, заместитель главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО 2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление. В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что основания для отмены состоявшегося по делу постановления, отсутствуют. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии вины ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП. Вина ООО «

<

...>» во вменяемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГ о проведении плановой выездной проверки; предписанием № от ДД.ММ.ГГ, и иными материалами дела. 

Доводы жалобы относительно того, что ответственность должен нести арендатор, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий договоров аренды, не предоставляется возможным установить обязанность арендаторов по устранению нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, вина ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, не доказана, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе о возможности прекращении дела в связи с малозначительностью, не являются основанием к отмене постановления.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом ООО «

<

...>» допущены нарушения в области пожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности в местах массового скопления людей могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное. 

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку характер допущенных нарушений свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожароопасной ситуации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для изменения оспариваемого постановления в части размера штрафа. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Учитывая характер и степень опасности правонарушения, данные о юридическом лице, его имущественное и финансовое положение, отсутствие сведений о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нахожу возможным снизить назначенное наказание до 75000 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «

<

...>» ФИО 1 – удовлетворить частично. Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>», изменить, снизив размер назначенного ООО «

<

...>» административного штрафа до № рублей. В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Штейнберг О.Г.