РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Отрадный

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 ФИО11 действующего в интересах ФИО5 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УС ТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО14 признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадного совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования, медосвидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО5 ФИО15 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО18 и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 ФИО16 и его адвокат ФИО3 ФИО17 объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ. утром в период времени с 

<

адрес> ФИО5 ФИО21 ехал домой. Въехав во двор 

<

адрес>, ФИО5 ФИО19 припарковал автомобиль и вышел из него. ФИО5 ФИО23 стоящая у 4 подъезда указанного дома, начала обвинять ФИО5 ФИО26 в том, что он ее чуть не задавил, и оскорблять его. Позже, муж ФИО5 ФИО20. – ФИО4 и ФИО5 ФИО22 встретились у подъезда, и опять возникла конфликтная ситуация. ФИО5 ФИО25 попросил свою жену вызвать полицию. Примерно через 15-20 минут, прибывшие на место инспекторы ДПС ФИО8 МВД России по 

<

адрес>, не разбираясь в случившемся, посадили ФИО5 ФИО24 в свой служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, где ему было объявлено о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО5 ФИО27 пояснял сотрудникам полиции, что факт управления им автомобилем не зафиксирован, и он не обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. Однако сотрудники ГИБДД никак не отреагировали на замечания ФИО5 ФИО28 и отвезли в Отдел полиции 

<

адрес>, где в отношении последнего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО5 ФИО29 и его адвокат далее пояснили, что вся процедура оформления административного материала в отношении ФИО9 проходила без обязательного участия понятых, видеосъемка не проводилась, протоколы не были предоставлены ФИО5 ФИО30 и он не смог указать возражения на них в письменном виде.

После ознакомления с материалами дела было установлено, что в качестве понятых в процессуальный документы были вписаны ФИО5 ФИО31 и ФИО5 ФИО32 т.е. лица, с которыми у ФИО5 ФИО33 был конфликт, и которые испытывали и испытывают к нему личные неприязненные отношения,и являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Следовательно, участие данных лиц при осуществлении процессуальных действий и оформление с их участием процессуальных документов было произведено с нарушением закона, а согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм КоАП РФ. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО5 ФИО34

На основании вышеизложенного, ФИО5 ФИО35 и его адвокат ФИО1, просят Постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, его адвоката, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: 

Свидетель ФИО5 ФИО36 в судебном заседании объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

адрес> белого цвета ДД.ММ.ГГГГ, который чуть не сбил её, далее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был припаркован возле 5 подъезда 

<

адрес> автомобиля вышел мужчина, от которого исходил резкий запах спиртного. Она и ее муж ФИО2 вызвали сотрудников ДПС, водитель все время находился с ними, в зоне видимости, никуда не отлучался. По явным признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: речь невнятная, резкий запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица. По приезду сотрудников, они проследовали в ОГИБДД по 

<

адрес>, где парень представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения

Свидетель ФИО5 ФИО37 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО5 ФИО38

Свидетель ФИО6 ФИО39 в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 09 до 10 часов, точное время не помнит, находился на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, во двор заехал автомобиль Киа Рио, под управлением соседа по дому ФИО5 ФИО41 понял, что последний торопился, т.к. резко тронулся от третьего подъезда указанного дома, проехал 10 метров и резко затормозил, т.к. навстречу ему шла ФИО5 ФИО40 Поскольку ФИО5 ФИО42 остановилась, ФИО5 ФИО43 продолжил движение на своем автомобиле, после чего припарковался на парковочном месте напротив пятого подъезда 

<

адрес>. Пока ФИО9 парковался, ФИО5 ФИО44. кричала на него, выражалась в его адрес нецензурной бранью, они кричали друг на друга. ФИО5 ФИО45 пытался извиниться перед ней, но она его не слушала. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники ГИБДД, один из сотрудников вышел из машины и начал выяснять, что произошло. ФИО5 ФИО46 по требованию инспектора, открыл свою машины, взял документы из нее и передал сотрудникам полиции, далее они потребовали от ФИО5 ФИО48 проехать с ними в отдел полиции, просили, чтобы последний сел к ним в автомобиль. ФИО5 ФИО47 возражал, но потом все-таки сел в машину, продолжая возражать и отстаивать свою точку зрения, после чего они уехали. Спустя 1,5-2 минуты после сотрудников ГИБДД ФИО9 также сели в свою машину и уехали, но куда он не знает.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для чего явилось: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. 

ФИО5 ФИО50 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако од подписи он отказался. Отказался от подписи и объяснений в присутствии двух свидетелей ФИО5 ФИО51 и ФИО5 ФИО52

Согласно протоколу 

<

адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. был отстранен от управления транспортным средством - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. Указанный протокол составлен в присутствии понятых. Каких-либо указаний на то, что понятые отсутствовали, ФИО5 ФИО55 не указал, от подписи и получения копии протокола отказалсяИз протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> следует, что ФИО5 ФИО54 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянение при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых, об отсутствии которых ФИО5 ФИО56 также в протоколе не указал, от подписи отказался.

Из объяснений ФИО5 ФИО57 и ФИО5 ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. во дворе 

<

адрес> белого цвета ДД.ММ.ГГГГ который чуть не сбил ее, далее автомобиль Киа Рио был припаркован возле 5 подъезда 

<

адрес> автомобиля вышел мужчина, от которого исходил резкий запах спиртного. ФИО9 вызвали сотрудников ДПС, водитель все время находился с ними, в зоне видимости, никуда не отлучался. По явным признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: речь невнятная, резкий запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица. По приезду сотрудников, они проследовали в ОГБДД по 

<

адрес>, где парень представился ФИО5 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

При этом до отобрания объяснений, ФИО5 ФИО60 и ФИО5 ФИО61 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ и предупреждены как свидетели об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ответа ФИО8 МВД России по 

<

адрес> (вх. 1229 от 14.06.2019г) административный материал в отношении ФИО5 ФИО62. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ был оформлен инспектором ДПС в помещении ФИО8 МВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись фиксации процессуальных действий не применялась. В помещение ОГИБДД ФИО5 ФИО63 был доставлен инспекторами ДПС по сообщению, полученному из дежурной части О МВД России по 

<

адрес> КУСП № о том, что по адресу 

<

адрес>, автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета совершил наезд на пешехода.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматриваем административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, установлено, что ФИО5 ФИО64 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В комплексе оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно признала ФИО5 ФИО65 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. 

Доводы ФИО5 ФИО66 о процессуальных нарушениях при составлении документов, о том, что протоколы при нем не составлялись и не вручались, отсутствовали понятые, ничем не подтверждены, опровергаются протоколами, имеющимися в материалах дела. По мнению суда, данные доводы направлены на избежание ответственности.

Кроме того, доводы о том, что между ФИО5 ФИО67 и ФИО5 ФИО68 и ФИО5 ФИО69 неприязненные отношения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку это опровергается их показаниями, как свидетелей, а также показаниями ФИО6. При этом судом принимается во внимание и само поведение ФИО5 ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ, который при парковке автомобиля ехал с большой скоростью по двору, и чуть не сбил ФИО5 ФИО71 

Также, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Мировым судьей установлено, что ФИО5 ФИО72 управлял автомашиной, что он не выполнил законное требование сотрудника ИДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицал ФИО5 ФИО73 и в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении его жалобы на решение мирового судьи. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 ФИО75 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 ФИО74 о конфликте с супругами М-выми не отрицает и не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения по требованию надлежащего должностного лица.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выдвинуто ФИО5 ФИО76. надлежащим должностным лицом. Факт управления ФИО2 автомобилем также подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.

Наказание ФИО5 ФИО77. назначено обоснованно в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений оформления административного материала в отношении ФИО5 ФИО79 не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО5 ФИО78. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 ФИО80 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 20 месяцев является законным и обоснованным. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО81 оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО82 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО7