Дело № 2-987/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре судебного заседания Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июля 2008 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 4 730 000 рублей и государственная пошлина в размере 20 000 рублей. На основании указанного решения ФИО3 был выдан исполнительный лист. 20 августа 2008 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство. 18 января 2010 года ФИО3 исполнительный лист отозван. 28 мая 2010 года ФИО5 была уплачена ФИО3 вся сумма долга по исполнительному листу. Однако 01 июля 2010 года ФИО3 повторно направил исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании с ФИО4 в свою пользу денежных средств в размере 4 730 000 рублей. Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 09.11.2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании обязательств по возврату денежных средств в размере 4 730 000 рублей исполненными. Однако, судебным приставом-исполнителем с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 654 865 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июля 2008 года. 08 сентября 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО2 право требования с ФИО3 денежных средств в размере 654 865 рублей 67 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 654 865 рублей 67 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился, от представителя истца поступило заявление заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на согласие о вынесении заочного решения. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в суд не явился. Направленная в адрес ответчика судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. 

Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июля 2008 года, вступившим в законную силу 07 августа 2008 года, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 4 730 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 31-32).

Для принудительного исполнения указанного решения суда 12.08.2008 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. 

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл о взыскании суммы долга в размере 4 430 000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО3 (л.д. 57). 

Согласно письму, направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ФИО3, ФИО1 по исполнительному листу, выданному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы 4 730 000 рублей, материальных, моральных и денежных претензий к ФИО4 – ФИО1, ФИО3 не имеют. (л.д. 38). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 29.12.2017 в рамках исполнительного производства № исполнительное производство окончено. 

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 09 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2017 года, обязательства ФИО4 перед ФИО3 о передаче денежных средств в размере 4 430 000 рублей на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июля 2008 года признаны исполненными. (л.д. 10-13). 

Указанным заочным решением установлено, что во исполнение решения суда от 12 августа 2008 года ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 4 730 000 рублей, фактически установленные решением суда от 02.07.2008 обязательства исполнены. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заявке на кассовый расход по депозитному счету со счета должника ФИО4 на счет взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства № за период с 28.06.2012 по 21.12.2017 перечислено 41 679 рублей 46 копеек. (л.д. 5).

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнения исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности 3 817 850 в пользу ФИО3, взыскано и перечислено 07.09.2010 – 602 250 рублей, 09.09.2010 – 9 900 рублей, 28.05.2012 – 1 036 рублей 21 копейка. (л.д. 14). 

В соответствии с договором об уступке требования, заключенного между ФИО4 и ФИО2 08.09.2018, ФИО4 передал ФИО2 право требования денежной суммы с ФИО3 в размере 654 865 рублей 67 копеек. (л.д. 9).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом вступившего в законную силу заочного решения суда от 09 ноября 2017 года, которым обязательства ФИО4 перед ФИО3 о передаче денежных средств в размере 4 430 000 рублей признаны исполненными, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму в размере 654 865 рублей 67 копеек, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 749 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 654 865 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 749 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чибисова В.В.