Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

27 апреля 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Симоновой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, 

Установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу 

<

адрес> недействительным и признании за ней права собственности на указанную квартиру. В обосновании иска указала, что она страдает тяжелым психическим заболеванием, у нее последняя стадия рака и при заключении данного договора она не осознавала последствий его заключения. Воля на отчуждение квартиры у нее отсутствовала, так как психическое заболевание не позволяло ей правильно формулировать правовые цели.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Определением суда была произведена замена стороны истца ФИО5 на ее правопреемника ФИО1(т.1 л.д.137-138)

ФИО1 обратилась с самостоятельным иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу 

<

адрес> заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным и признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Определением суда два дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным и признать за ФИО1 право собственности за № долю указанной квартиры в порядке наследования. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил в иске отказать. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры. Данный договор был составлен и заключен нотариальным путем. Предшествием заключению данного договора дарения явилось добровольное волеизъявление ФИО5 в связи с тем, что ФИО2 долгий период времени помогала ФИО5 по хозяйству (в быту). ФИО5 в судебных заседаниях не указывала, что ФИО2 заставила ее каким-либо путем подарить квартиру, ФИО5 самостоятельно приняла данное решение.

Допрошенный в судебном заседании нотариус, пояснил суду, что ФИО5 самостоятельно указала в нотариальной конторе о желании подарить квартиру ФИО2 В процессе составления договора дарения и его заключения стороны находились у нотариуса, ФИО5 подписывала самостоятельно договор дарения квартиры и расписывалась в нотариальном регистрационном журнале, общалась с нотариусом. Нотариус перед заключением предварительно удостоверился в дееспособности дарителя ФИО5

Впоследствии ФИО5 и ФИО2 обратились за обследованием и получением соответствующего психиатрического заключения. ФИО5 указала ФИО2, что в ходе обследования не будет говорить врачам о том, что сделка уже произошла, т.к. боялась, что ее племянница ФИО1 будет требовать расторжения сделки.

В заключении комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было указано (на стр.4, стр.5), что «подэкспертная в целом осмысляет комплекс психологических механизмов, результатом деятельности которого является следующие характеристики: оценка рисков, прогноз социальных и юридических последствий, оценка степени выгодности сделки, учет интересов заинтересованных сторон, гибкость и достаточная степень обратной связи - с учетом изменяющихся событий». ФИО2 в установленном порядке зарегистрировала переход права собственности на спорную квартиру.

После того, как ФИО5 забрала к себе для проживания племянница ФИО1, ФИО5 без предварительных претензий обратилась в суд с данным иском, ФИО2 считает, что ФИО1 была инициатором данного гражданского дела.

Считает, что психическое состояние ФИО5 в период совершения сделки фактически не установлено, с учетом расхождения в выводах врачебной комиссии и судебной экспертизы.

Считает, что ФИО5 являлась полностью дееспособной на момент заключения сделки, вопрос о ее недееспособности не ставился при ее жизни и в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо, нотариус ФИО8, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. На предыдущем судебном заседании суду пояснила, что она оформляла спорный договор дарения. При оформлении договора нотариусом были соблюдены все формальности. Нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем, не могла определить дееспособность ФИО5 В силу положений ст. 167 ГПК Рф, суд слушает дело в отсутствие нотариуса.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями были привлечены ФИО3 и ФИО4

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ признать договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным и признать за ней право собственности за № долю указанной квартиры в порядке наследования. 

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее тетя страдала тяжелым психическим заболеванием. О смерти тети она узнала после уведомления ее судом о слушании данного дела, она проживает в другой области, в связи с чем, считает, что срок для вступления в наследство был пропущен ею по уважительной причине. Она является наследницей к имуществу ФИО5 по праву представления, после смерти своего отца ФИО9

ФИО4 через своего представителя ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ признать договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным и признать за ним право собственности за № долю указанной квартиры в порядке наследования. 

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 ФИО10 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО4 узнал о смерти своей родной сестры от племянницы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что сестра страдает психическим и онкологическим заболеванием в последней стадии. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он проживет в другой области и ДД.ММ.ГГГГ. он оформил на ФИО1 нотариальную доверенность, которой уполномочил ее принять от его имени наследство, после смерти сестры ФИО5 В ходе рассмотрения данного спора в суде ФИО4 узнал, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в своих интересах и не подавала от его имени заявление нотариусу. Считала, что срок для вступления в наследство был пропущен ФИО4 по уважительной причине. Он является наследником к имуществу ФИО5

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы наследственного дела после смерти ФИО5, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписала договор дарения квартиры, по условиям которого подарила ФИО2 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д. 6).

Переход права по договору был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) В настоящее время собственником квартиры является ответчик ФИО2 

ФИО5 имела № группу инвалидности бессрочно, диагноз органическое поражение головного мозга сложного генеза, что подтверждается справкой ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121)

В суде ФИО5 поясняла, что является инвалидом № группы, страдает тяжелым психическим заболеванием, у нее последняя стадия ракового заболевания, в связи с чем, она не могла осознавать значение и последствия заключаемой сделки.

В целях проверки доводов истца по делу была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы степень изменений психики ФИО5 была такова, что лишала ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.57-62)

Комплексная экспертиза была проведена с участием ФИО5, которая на момент ее проведения была жива.

В судебном заседании эксперт ФИО14 заключение экспертизы поддержала. В суде пояснила, что у ФИО5 имелось сложное расстройство психики. Грубое нарушение критических и прогностических способностей с многолетним наличием второй группы инвалидности по психическому заболеванию и степень указанных при данном психическом расстройстве изменений психики такова, что лишало ФИО5 способности ДД.ММ.ГГГГ. руководить и осознавать значение своих действий и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. она также не могла руководить и осознавать значение своих действий. Это хроническое расстройство и улучшений у нее быть не могло. ФИО5 наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ и в том же году ей был выставлен диагноз. Состояние психики ее ухудшилось, когда у нее появилась раковая опухоль. ФИО5 регулярно наблюдалась в психиатрическом учреждении, изменение ее психики нарастало.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертизы подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что в заключении комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. имеется суждение врачей, что «ФИО5 в целом осмысляет комплекс психологических механизмов, результатом деятельности которого является следующие характеристики: оценка рисков, прогноз социальных и юридических последствий, оценка степени выгодности сделки, учет интересов заинтересованных сторон, гибкость и достаточная степень обратной связи - с учетом изменяющихся событий», в связи с этим считает, что ФИО5 в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. правильно понимала значение своих действий и могла ими руководить, является ошибочным. Данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку врачи при проведении осмотра ФИО5 не предупреждались об уголовной ответственности, это заключение специалистов. (т.1 л.д.166-170)

Допрошенная в суде эксперт Свидетель №1 пояснила, что заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. это заключение психологов, это не экспертиза.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение комплексной экспертизы отражает объективность исследования, и приходит к выводу, что изменений психики ФИО5 была такова, что лишала ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями признать договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. (л.д.1260

Наследниками после ее смерти являются ФИО4, родной брат умершей и по праву представления ФИО1 и ФИО3, родные племянницы умершей

Истец ФИО1 и третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО3 и ФИО4 просили признать за ними право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> равных долях, по № доли за каждым в порядке наследования.

Факт родственных отношений с умершей подтверждается решением суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ФИО5 приходится родной тетей ФИО1(т.1 л.д.133)

Факт родственных отношений умершей с ФИО4 и ФИО3 подтверждается записями актов гражданского состояния о смерти, рождении, заключении брака (т.1 л.д. 105, 107, 110, 190-191, 205-207, 216, т.2 л.д. 20)

ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, что подтверждается материалами наследственного дела после смерти ФИО5 (т.1 л.д.82-92)

В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ему № года, он проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. он выдал доверенность ФИО1 на вступление в наследство после смерти ФИО5 (т.2 л.д.8-9) ФИО1 не обратилась в интересах ФИО4 к нотариусу, о чем его не уведомила. Обращаясь в суд ФИО4 просил восстановить ему срок для принятия наследства с учетом приведенных причин.

Суд считает восстановить ФИО4 срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он пропущен, суд считает по уважительным причинам.

ФИО3 проживает в 

<

адрес>, о смерти тети ФИО5 узнала в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство не было оспорено участниками процесса.

Обращаясь в суд ФИО3 просила восстановить ей срок для принятия наследства с учетом приведенных причин.

Суд считает восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО5, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу признать за ФИО1, ФИО3 и ФИО4 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> равных долях, по № доли за каждым.

При подаче иска суд истица и третьи лица с самостоятельными требованиями оплатили госпошлину. В силу положений ст. 198 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Решение суда будет являться основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным. 

Восстановить ФИО3 и ФИО4 срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1, ФИО3 и ФИО4 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> равных долях, по № доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 расходы по госпошлине в сумме -- руб каждому.

Решение суда в части признания права собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2017г.