Дело №2-205/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «Комбинат пряностей», ФИО5 ФИО, ФИО6 ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «Комбинат пряностей», ФИО5 ФИО, ФИО6 ФИО1 и просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 328 261 руб., расходы по оплате госпошлины 9566 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 92 руб. 40 коп. и 90 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н C677PP154, которым управлял водитель ФИО3 ФИО2 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***>, принадлежащего Ответчику ООО «Комбинат пряностей», под управлением ФИО5 ФИО.

Водитель ФИО5 ФИО управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н 

<

***> не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, не учел погодные условия (гололед), вследствие совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н C677PP154, в результате чего транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н C677PP154 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н C677PP154 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2087- 0893122/22ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 328 261 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 328 261 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.9).

Представитель ответчика ООО «Комбинат пряностей» ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что ООО «Комбинат Пряностей» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №ТС-4 от 01.12.2022г. передал автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

***>, ООО «КОНТИС», которое, в свою очередь, на основании договора аренды передало автомобиль ФИО5, который является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что на момент ДТП ФИО6 не являлся собственником автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Представитель 3-го лица ООО «КОНТИС» ФИО7 в судебном заседании полагал, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является ФИО5, который в момент ДТП, управлял транспортным средством Hyundai Solaris, г/н 

<

***>, на основании договора аренды, заключенным с ООО «КОНТИС».

Выслушав пояснения представителя ответчиков, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Каждым из указанных прав он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н C677PP154, под управлением водителя ФИО3 ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Комбинат пряностей», под управлением ФИО5 ФИО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.31 оборот).

Водитель ФИО5 ФИО управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н 

<

***> не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, не учел погодные условия (гололед), вследствие совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н C677PP154, в результате чего транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н C677PP154 получило механические повреждения, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30 оборот-31).

Свою вину в ДТП ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспорил.

В результате ДТП владельцу автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н C677PP154, был причинен ущерб.

На дату ДТП автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н C677PP154, был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» по рискам «Ущерб», «угон» (л.д.27).

31.01.2023г. ФИО3 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д.28-30). 

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля потерпевшего (л.д.33), выдало направление на ремонт №11332/23 (л.д.34).

Стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н C677PP154, составила 328 261 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №00028003 от 16.05.2023г., подготовленным ООО «Сибирь-Сервис» (л.д.34 оборот).

Согласно платежного поручения №159067 от 15.06.2023, ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Сибирь-Сервис» стоимость ремонта (оплату страхового возмещения) в размере 328 261 руб. (л.д.35).

Ответчиками стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н C677PP154, в результате ДТП, не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, г/н 

<

***>, застрахована не была.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***>, на момент ДТП являлось ООО «Комбинат Пряностей», что следует из ответа 4 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от 23.01.2025г. (л.д.124-125).

01.12.2022г. между ООО «Комбинат Пряностей» (Арендодатель) и ООО «КОНТИС» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ТС-4, по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору транспортное средство Hyundai Solaris, г/н 

<

***> (л.д.61-65).

Факт передачи транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 01.12.2022г. (л.д.65).

Автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

***>, был передан ООО «КОНТИС» (арендатор) во владение и пользование по акту приема передачи ФИО5 ФИО (субарендатор) на основании заключенного 12.12.2022г. договора аренды транспортного средства №1407 (л.д.54-58).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Нормами ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, даты передачи транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***>, на момент ДТП 24.01.2023г., являлся ФИО5 ФИО.

Факт владения автомобилем Hyundai Solaris, г/н 

<

***>, на условиях договора аренды, также подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от 28.02.2025г., а именно осмотра программы «Fleet.taxi.yandex.ru» в ООО «КОНТИС», из которой следует, что ФИО5 ФИО значится как арендатор, им производились арендные платежи.

ФИО5 ФИО с 21.07.2022 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, применяемый вид деятельности – перевозка пассажиров и багажа, что подтверждается ответом МИФНС №23 по Новосибирской области от 23.12.2024 (л.д.101).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб, гражданско-правовую ответственность, в данном случае, должен нести владелец источника повышенной опасности Hyundai Solaris, г/н 

<

***>– ФИО5, законных оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***>, ООО «Комбинат Пряностей» не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец-страховщик ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ответчика ФИО5 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика ФИО5, как причинителя вреда и законного владельца (арендатора) источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 328 261 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «Комбинат Пряностей», ФИО6 надлежит отказать.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению №082394 от 26.03.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 6 483 рубля (л.д.11).

С учетом требований п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца с подлежит взысканию 9566 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, исходя из следующего расчета (5200 руб. +(128261 х1%)=9566 руб.).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 92 руб. 40 коп. по отправке почтовой корреспонденции ФИО5

Расходы по отправке иска ООО «Комбинат пряностей» удовлетворению не подлежат, поскольку в иске к указанному ответчику, судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 328 261 руб., расходы по оплате госпошлины 9566 руб., почтовые расходы 92 руб. 40 коп., а всего взыскать 337 919 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н. 

подлинник решения находится в материалах дела № 2-205/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-005649-51

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.