Решение

 изготовлено 

в окончательной форме 04 марта 2024 года

Дело № 2-1730/2024

50RS0035-01-2024-000812-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе 

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Ввиду того, что истец не застраховал свою гражданскую ответственность в рамках обязательного страхования ОСАГО, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ответчика. 

<

данные изъяты>» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – 

<

данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения на исковое заявление (л.д.50).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№, ФИО3 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.(л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, застрахована в 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, на основании ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> (л.д.12-13).

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец вынужден был обратиться в целях определения стоимости причиненного материального ущерба к эксперт-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., с округлением до сотен рублей - 

<

данные изъяты>. (л.д.14-27).

ФИО2 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.10).

В материалы представлен ответ на запрос 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> (л.д.49).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО3 является виновником ДТП, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> (страховое возмещение) - 

<

данные изъяты> (страховое возмещение) = 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина