Дело № 2-1064/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) 

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса). Требования мотивированы тем, что 31.08.2014 года на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО1, в нарушение п.2.1.1, 2.7, 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащий ВДВ Данный факт подтверждается справкой по ДТП от 31.08.2014 года, протоколом №, постановлением №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), их обществом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в рамках лимита в размере 120 000 руб. (в досудебном порядке выплата составила 19 525,24 руб., по исковому заявлению потерпевшего выплата составила 100 474,76 руб.). Учитывая тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то в соответствии с под. б,в,д ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, в настоящее время ответчиком погашена лишь часть задолженности в размере 45 665,24 руб., остальная часть в размере 74 334,76 руб. не погашена. 31 декабря 2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 74 334,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 430,40 рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району по делу об административном правонарушении от 31.08.2014 установлены обстоятельства ДТП. Так установлено, что 31.08.2014 в 17.30 часов на 

<

адрес> в нарушение требований п.п. 9.1 ПДД водитель ФИО1, управляя ТС 

<

данные изъяты>, гос. № № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № под управлением МАБ и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. № под управлением ВДВ. Транспортные средства получили повреждения. В отношении ФИО1 за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность ВДВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно платежному поручению № от 18.09.2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило ВДВ денежные средства в размере 19 525 руб. 24 коп. по страховому акту № от 17.09.2014г.

Согласно платежному поручению № от 03.02.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило ВДВ денежные средства в размере 100 474 руб. 76 коп. по страховому акту № от 02.02.2015г.

Согласно предложению о возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» в УР от 13.04.2015 года № адресованного ФИО1 предложено в течение 10 дней с момента получения письма в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 109 974 руб. 76 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, лицом, виновным в его причинении. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 430 руб. 40 коп. также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 74 334 рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 430 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Председательствующий Т.В. Прохорова