Дело № 2 – 2843/2020 28 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и вселении истицы в указанное жилое помещение.

В обоснование иска истец указывает, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры являлся её супруг К. В.Г., умерший 

<

дата>. После смерти К. В.Г. его наследниками являются: истица ФИО1 и его сыновья от первого брака ФИО3 и ФИО2 Ответчик и третье лицо сменили замки в спорной квартире и чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой. Указывает, что нотариусов ей выдано свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу. В спорной квартире она фактически проживала до мая 2018 года, с 2003 года прописана в спорной квартире. До февраля 2019 года оплачивала по указанному адресу коммунальные платежи в полном объёме. Указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в спорной квартире, в связи с чем она имеет право владения и пользования спорной квартирой. Ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, пояснила, что истица имеет преимущественное право проживания в указанной квартире, так как проживала в спорной квартире совместно со своим умершим супругом. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик также является сособственником спорной квартиры. Истица в спорной квартире никогда не проживала, она вместе с умершим К. В.Г. проживали по иному адресу. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик вместе со своей женой и малолетним ребенком. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, показания свидетеля Ц. С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещение. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли в праве каждому принадлежит истице ФИО1, ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3, - копии свидетельств о праве на наследство по закону.

Спорная квартира общей площадью 38,6 кв. м состоит из одной жилой комнаты площадью 20,1 кв. метров.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании, что в спорной квартире проживает ответчик совместно со своей женой и несовершеннолетним ребенком 

<

_>, 

<

дата> рождения. Членами одной семьи ответчик с истицей не являются.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ц. С.С. следует, что умерший К. В.Г. с истицей никогда в спорной квартире не проживали. С весны 2018 года и по настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2 вместе с женой и дочкой.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны членами одной семьи не являются, соглашения о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, вселение истицы в однокомнатную квартиру нарушит права ответчика; выделить истице отдельную комнату в спорной квартире невозможно, вселение истицы в спорное жилое помещение не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, учитывая, что в случае удовлетворения иска баланс интересов участников общей долевой собственности будет нарушен, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представителю истца было разъяснено право о предъявлении ответчику требований о взыскании компенсации за пользование долей истицы в спорной квартире, представитель истца указанные требования в настоящем судебном заседании не заявила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 05 ноября 2020 года