ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛХ, ГЛХ, СРР, СФА, действующей в своих интересах и в интересах СРМ, к УЖ о защите прав потребителей, возмещении ущерба, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе ГЛХ., ГГШ, СРР., СФА., действующей в своих интересах и в интересах СРМ., поступившей ... года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

ГЛХ ГГШ., СРР., СФА., действующая в своих интересах и в интересах СРМ., обратились в суд с иском к Открытому УЖ о взыскании (после уточнения исковых требований): 

- в пользу СРР стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оценке причиненного ущерба – ..., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных расходов; 

- в пользу СФА. компенсации морального вреда в размере ..., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных расходов;

- в пользу СРМ. компенсации морального вреда в размере ..., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных расходов;

- в пользу ГЛХ и ГГШ стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ..., компенсации морального вреда по ... каждому, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а, кроме того, в пользу ГЛХ - расходов по оценке причиненного ущерба в размере ... и судебных расходов. 

В обоснование иска указано на то, что ... года в результате прорыва стояка трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, произошло затопление принадлежащей СРР квартиры по адресу: ... и принадлежащей ГЛХ и ГГШ квартиры по адресу: .... В принадлежащей СРР. квартире также проживают СФА и СРМ Полагают, что причиненный в результате затопления квартир вред обязана возместить обслуживающая организация - УЖ».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, исковые требования ГЛХ ГГШ СРР., СФА., действующей в своих интересах и в интересах СРМ., к УЖ» удовлетворены частично. С УЖ взысканы: в пользу СРР в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ..., штраф в размере ...; в пользу ГЛХ. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ..., штраф в размере ...; в пользу ГГШ в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ..., штраф в размере ...; в пользу ГЛХ., ГГШ., СРР., СФА СРМ. компенсация морального вреда в размере по ... каждому; в пользу ГЛХ., ГГШ., СРР СФА., СРМ. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по ... каждому; в пользу ГЛХ в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба ...; в пользу СРР в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба ...; в пользу ГЛХ ГГШ., СРР СФА. в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности по ... каждому; в пользу ГЛХ в возмещение почтовых расходов ...; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 ...

В кассационной жалобе ГЛХ ГГШ СРР., СФА., действующая в своих интересах и в интересах СРМ., просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное исчисление судами обеих инстанций размеров взыскиваемого с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились: ГЛХ., ГГШ СРР СФА., представитель УЖ», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу ГЛХ ГГШ. и СРР штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ГЛХ., ГГШ. являются собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., каждому из них принадлежит право собственности на ? долю в данной квартире. 

Собственником квартиры № ... расположенной по адресу: г. ..., является СРР В указанной квартире также проживают СФА., СРМ

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..., является УЖ, что подтверждается договорами от ... и от .... 

... года в квартире № ..., расположенной по адресу: ... в результате того, что лопнула соединительная муфта (американка), установленная на общедомовом имуществе - стояковой трубе полотенцесушителя, произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения, что повлекло затопление и повреждение жилых помещений в данной квартире и ниже расположенной квартиры № ..., о чем сотрудниками ЖЭУ-... составлены акты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта после затопления квартир СРР и ГЛХ. обратились в ООО». Согласно заключению эксперта № ... года рыночная стоимость работ по устранению ущерба и отделке квартиры, расположенной по адресу: г. ..., составляет .... Согласно заключению эксперта № ... года рыночная стоимость работ по устранению ущерба и отделке квартиры, расположенной по адресу: г..., составляет ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что затопление квартир произошло в результате прорыва стояка трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате этого собственникам квартир и проживающим в них лицам вред на управляющую организацию – УЖ». При этом суд первой инстанции сумму штрафов, подлежащих взысканию в пользу ГЛХ., ГГШ и СРР неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами в части размеров штрафов, определенных к взысканию с ответчика в пользу истцов, и их обоснованием согласился.

С выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу ГЛХ ГГШ. и СРР. штрафов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Признав несоразмерной подлежащую взысканию в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей сумму штрафов, суд первой инстанции снизил размеры штрафов. Между тем в материалах дела сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлялось о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафов, отсутствуют. 

Таким образом, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истцов, вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ, не устранил.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания в пользу ГЛХ., ГГШ. и СРР штрафов не может быть признано законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания в пользу ГЛХ., ГГШ. и СРР штрафов отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Ткачевой А.А. (председательствующий, докладчик), Жерненко Е.В., Латыповой З.Г.