№2-40/2026

УИД: 51RS0001-01-2025-001418-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 1 сентября 2010 года, в период с 27 июня 2022 года по 18 мая 2024 года осуществлял 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Приказом ФСИН России по Мурманской области от 3 апреля 2024 года № 315 л/с ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Ответчик ФИО7 в период с 15 сентября 2021 года по 3 мая 2024 года работала в должности 

<

данные изъяты> «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлена необходимость оперативного лечения осужденному ФИО2 основного заболевания, в пользу осужденного также взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу осужденного ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также утраченная заработная плата в сумме 81 005 рублей 34 копейки.

На протяжении длительного времени, осужденному не была надлежащим образом оказана медицинская помощь, необходимая в связи с имеющимся заболеванием, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии бездействия должностных лиц ФСИН России, осуществляющих медицинское обеспечение осужденного, поскольку предпринятых мер по организации лечения осужденного было недостаточно. Кроме того, суд пришел к выводу, что в связи с ухудшением состояния здоровья в виду ненадлежащего оказания медицинской помощи, невозможности в ранее установленных объемах выполнять трудовые функции в должности 

<

данные изъяты> в спорный период произошло резкое снижение заработной платы, в связи с чем установлен факт утраты заработка по вине ответчика.

В рамках проведенной в УФСИН России по Мурманской области служебной проверки установлено, что ФИО1 и ФИО7 должны были предпринять исчерпывающие меры по организации оперативного лечения осужденному по имеющемуся у него заболеванию. Вместе с тем, с момента установления необходимости оперативного лечения вступившим в законную силу решением суда в марте 2022 года до поступления повторного иска осужденного в суд (более 10 месяцев) ФКУЗ МСЧ-51 были направлены всего две заявки на оперативное лечение. В период рассмотрения дела также было направлено всего две заявки. Сведений о проведении иных мероприятий, направленных на оказание медицинской помощи осужденному в рамках проверки не получено.

Решение суда от 3 августа 2023 года исполнено истцом 20 марта 2024 года.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статей 232, 238, 241, 247 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 ФИО7 солидарно в пользу ФСИН России денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 131 005 рублей 34 копейки.

Протокольным определением суда от 20 января 2026 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГОБУЗ ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, разделены требования к каждому ответчику, к ФИО1 предъявлено 65 502 рубля 67 копеек, к ФИО7 предъявлено 65 502 рубля 67 копеек.

Определением суда от 19 февраля 2026 года исковое требование ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, в размере 65 502 рубля 67 копеек, выделено в отдельное производство, выделенный материал направлен на рассмотрение в 

<

данные изъяты>

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО7 сумму причиненного ущерба в порядке регресса 65 502 рубля 67 копеек. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что о проведенной истцом в отношении нее служебной проверки, оформленной заключением от 26 декабря 2024 года № вн-52/то/4-394, узнала лишь в апреле 2025 года с получением письма 

<

данные изъяты> УФСИН России ФИО5 несмотря на то, что в исковом заявлении указан факт предоставления ею письменного объяснения. С результатами проверки она не согласна. Также указала, что те должностные обязанности, которые были возложены на нее в период с 15 сентября 2021 года по 3 мая 2024 года, именно как на 

<

данные изъяты> «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ни в какой части не соотносились с исполнением государственных контрактов по оказанию медицинской помощи осужденным. Всеми этими вопросами по разработке и заключению контрактов, а также оказанием по ним дальнейшей медицинской помощи в отношении конкретных пациентов данного лечебного учреждения занимались иные должностные лица ФСИН, вышестоящие по отношению к ней. Отметила, что этот объем работы был именно не медицинской помощью, оказываемой работниками МСЧ-51, а иной, так как вся медицинская помощь этим нуждающимся осужденным оказывалась медицинским персоналом сторонних лечебных учреждений.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Также пояснил, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО7, ранее замещавшей должность 

<

данные изъяты> «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в части выводов о наличии оснований для привлечения ее к материальной ответственности в пределах ранее получаемого среднего заработка на сумму 131 005 рублей 34 копеек по гражданскому делу № по иску ФИО2 признано незаконным.

Представитель третьего лица ГОБУЗ ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил письменное мнение по иску, в котором принятие решения по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел 

<

данные изъяты> №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно частям 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 в период с 15 сентября 2021 года по 3 мая 2024 года работала в должности 

<

данные изъяты> «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением о филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, утвержденным приказом от 18 января 2020 года № 10, филиал является обособленным подразделением учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющим квалифицированную и специализированную стационарную медицинскую помощь.

Приказом начальника УФСИН России по Мурманской области от 23 декабря 2024 года № 977 на основании пунктов 89, 91 приказа ФСИН РФ от 19 января 2024 года № 26 «Об организации договорной, претензионной и судебно-исковой работы в УИС Российской Федерации и ее правовом обеспечении» создана комиссия о проведении служебной проверки по факту исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительным документам.

Из заключения о результатах служебной проверки от 26 декабря 2024 года № вн-52/ТО/4-394 следует, что в 2022-2023 годах судами Мурманской области рассмотрены и частично удовлетворены исковые заявления осужденных, в частности, ФИО2 по делу № на сумму 131 005 рублей 34 копейки.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлена необходимость оперативного лечения осужденному ФИО2 основного заболевания, с ФСИН в пользу осужденного также взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФСИН в пользу осужденного ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также утраченная заработная плата в сумме 81 005 рублей 34 копейки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ФИО2 суд в своем решении указал, что на протяжении длительного времени, осужденному не была надлежащим образом оказана медицинская помощь, необходимая в связи с имеющимся заболеванием, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии бездействия должностных лиц ФСИН России, осуществляющих медицинское обеспечение осужденного, поскольку предпринятых мер по организации лечения осужденного было недостаточно. Кроме того, суд также пришел к выводу, что в связи с ухудшением состояния здоровья в виду ненадлежащего оказания медицинской помощи, невозможности в ранее установленных объемах выполнять трудовые функции в должности 

<

данные изъяты>, в спорный период произошло резкое снижение заработной платы, в связи с чем установлен факт утраты заработка по вине ответчика.

В рамках проведенной в УФСИН России по Мурманской области служебной проверки также установлено, что в спорный период времени ФИО2 находился под наблюдением медицинских работников здравпункта№ 2, входящего в структуру филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. В период с 15 сентября 2021 года по 27 апреля 2024 года должность 

<

данные изъяты> филиала Больница ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России замещала ФИО7

В соответствии с должностной инструкцией от 31 ноября 2021 года, 

<

данные изъяты> филиала «Больница» МСЧ-51 обязан: вести работу по медицинскому обеспечению спецконтингента в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 3.2.); организовывать руководство деятельностью филиала «Больница» МСЧ-51 (п. 3.4.); организовать работу коллектива по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг спецконтингенту (п. 3.5.); обеспечить организацию лечебно-профилактической деятельности филиала «Больница» (п. 3.6.); осуществлять контроль работы персонала, качества проводимого лечения, за соблюдением стандартов в медицинской помощи (п. 3.10).

По результатам проверки, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 и ФИО7 должны были предпринять исчерпывающие меры по организации оперативного лечения осужденному по имеющемуся у него заболеванию. Вместе с тем, с момента установления необходимости оперативного лечения вступившим в законную силу решением суда в марте 2022 года до поступления повторного иска осужденного в суд (более 10 месяцев) ФКУЗ МСЧ-51 были направлены всего две заявки на оперативное лечение. В период рассмотрения дела также было направлено всего две заявки. Сведений о проведении иных мероприятий, направленных на оказание медицинской помощи осужденному в рамках проверки не получено.

Учитывая характер и длительность нарушений, комиссия усмотрела основания для привлечения должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к материальной ответственности в пределах ранее получаемого среднего заработка на сумму 131 005 рублей 34 копейки по делу № по иску осужденного ФИО2 солидарно с ФИО1 ранее замещавшего должность 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, 

<

данные изъяты> филиала Больница ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО7, ранее замещавшую должность 

<

данные изъяты> филиала Больница ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком ФИО7 и ее представителем ФИО6 указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта которым заключение по результатам служебной проверки от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО7 в части выводов о наличии оснований для привлечения ее к материальной ответственности в пределах ранее получаемого среднего заработка на сумму 131 005 рублей 34 копеек по гражданскому делу № по иску ФИО2 признано незаконным.

Судом установлено, что в производстве 

<

данные изъяты> находилось гражданское дело № по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, заключение по результатам служебной проверки от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО7, ранее замещавшей должность 

<

данные изъяты> филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в части выводов о наличии оснований для привлечения ее к материальной ответственности в пределах ранее получаемого среднего заработка на сумму 131 005 рублей 34 копейки по гражданскому делу №, по иску ФИО2 признано незаконным.

Указанным решением с УФСИН России по Мурманской области в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 7500 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России отказано.

Принимая решение об удовлетворении требования в части признания заключения проверки незаконным, суд указал, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что проверка проведена с нарушениями установленной законом процедуры и судом не установлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок проведения проверки. Исходя из того, что бремя доказывания наличия оснований и соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности возлагается на работодателя, ответчик не представил достоверных доказательств истребования у ФИО7 в рамках проводимой с 24 декабря 2024 года служебной проверки письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ является обязательным.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поскольку заключение по результатам служебной проверки от 26 декабря 2024 года № вн-52/ТО/4-394 вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным в части выводов о наличии оснований для привлечения ФИО7 к материальной ответственности в пределах ранее получаемого среднего заработка на сумму 131 005 рублей 34 копейки по гражданскому делу №, по иску ФИО2 а данное заключение явилось основанием для обращения с данным иском, в связи с чем, обстоятельств для взыскания ущерба в порядке регресса в размере 65 502 рубля 67 копеек с ФИО7 не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Зимина