Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 апреля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОД Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» к административной ответственности по предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОБ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» ФИО1 по доверенности, подала жалобу, в которой просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу.Доводы жалобы мотивированы тем, что при назначении наказания не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, не дана оценка доводам Комитета о снижении размера штрафа, назначенное наказание не обеспечивает достижение целей административного наказания, носит неоправданно карательный характер, наказание не соответствует обстоятельствам дела, не повлекшим никаких последствий, не принято во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также то, что Комитет является некоммерческой организацией, обеспечивающей реализацию полномочий органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании госинспектор ТН, ДИ и ОД О ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 суду пояснил, что с доводами жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу не согласен, однако не возражает против уменьшения размера штрафа. 

Выслушав названных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренными разделом 2 КоАП РФ.

В соответствии с п.5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 

<

1>, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

-слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проведено обследование в содержании технических средств организации дорожного движения. По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании технических средств организации дорожного движения, выраженного в нарушении требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 по отсутствию дублирующего дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» над проезжей частью.

Доводы жалобы, о том, что ГОСТ Р 52289-2004 не устанавливает обязательных требований по дублированию знака 5.19.1. и об отсутствии оснований для обязания Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ установить дорожные знаки в связи с добровольностью применения ГОСТ Р 52289-2004 являются необоснованными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами указанного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляется собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При таком положении, в силу ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям обеспечивающим достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании.

В силу п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Доводы жалобы представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» основаны на неверном толковании указанного положения ГОСТ, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд считает, что отсутствие предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004 дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ "Пешеходный переход" над проезжей частью на указанном участке дороги нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения возложенных на МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» обязанностей.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствах. Своим бездействием по организации установки дублирующего знака 5.19.1 ПДД РФ МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Порядок и срок давности привлечения Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену указанного постановления, по делу не допущено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Указанная норма носит диспозитивный характер.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ суд принимает во внимание то, что Комитет является некоммерческой организацией, финансируется из средств республиканского бюджета, а также наложенный административный штраф в размере 300000 руб. влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего госинспектора ТН, ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ изменить, снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 150000 руб. в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: А.Д. Бунаева