судья фио дело №7-15560/2025

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Московского УФАС России фио от 28 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ в отношении генерального директора адрес ФИО2, решение судьи Басманного районного суда адрес от 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя руководителя Московского УФАС России фио от 28 ноября 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ в отношении генерального директора адрес ФИО2, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку его доводам.

Также в жалобе и поданном в Московский городской суд письменном ходатайстве заявитель ставит вопрос об истребовании из прокуратуры адрес, прокуратуры адрес, Симоновской межрайонной прокуратуры адрес, обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь адрес и других органов и организаций (без их конкретного указания) документов и материалов, о назначении и проведении экспертизы, а также о допросе по существу вопросов его жалобы генерального директора адрес ФИО2, фио, директора обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь адрес – фио, Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, руководителя Московского УФАС России фио и других лиц (без указания).

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, ходатайство не конкретизировано, в нем не указано, для выяснения каких обстоятельств заявитель просит истребовать документы и допросить свидетелей.

Представитель Московского УФАС России по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что административная ответственность за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрен для субъекта естественной монополии, тогда как адрес, заключая договоры энергоснабжения, осуществляет деятельность по реализации электрической энергии, не оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соответственно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, равно как и должностное лицо общества – генеральный директор ФИО2

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в Московское УФАС России поступило заявление ФИО1 на действия (бездействие) должностного лица адрес - генерального директора адрес ФИО2 при рассмотрении заявки на заключение договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств объекта ФИО1, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Козловский садовод», уч. 224. Согласно доводам заявления в действиях (бездействии) генерального директора адрес ФИО2 усматривается наличие признаков нарушения статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в отказе от заключения договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств Объекта при рассмотрении заявки ФИО1 на заключение договора энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Порядок технологического присоединения и обязанность его соблюдения территориальными сетевыми организациями установлены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Таким образом, административная ответственность	за нарушение установленного порядка подключения (технологического	присоединения) к электрическим сетям предусмотрена для субъекта естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сферах оказания услуг по передаче электрической энергии; услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

В конкретном случае, в сфере электроэнергетики к субъектам естественных монополий в силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, которые оказывают услуги по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» и приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» адрес от 16.02.2017 №11-нп «Об определении зон деятельности гарантирующих поставщиков адрес является гарантирующим поставщиком электрической энергии на адрес. Таким образом, адрес, заключая договоры энергоснабжения, осуществляет деятельность по реализации электрической энергии, не оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услуги по передаче электрической энергии, ввиду чего не является субъектом естественной монополии, соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В случае установления должностным лицом антимонопольного органа факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, ответственность за нарушение Правил недискриминационного доступа несет как юридическое лицо, так и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, принимая во внимание, что адрес, заключая договоры энергоснабжения, осуществляет деятельность по реализации электрической энергии, не оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услуги по передаче электрической энергии, ввиду чего не является субъектом естественной монополии, соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, должностное лицо адрес - генеральный директор адрес ФИО2 также не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо Московского УФАС России правомерно не усмотрело наличия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Московское УФАС России обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, по изложенным в заявлении обстоятельствам, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Проверяя доводы поданной ФИО1 в районный суд жалобы, судья районного суда правильно счел, что по результатам проверки должностным лицом административного органа вынесено мотивированное определение, в полной мере соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, копия определения для сведения направлена в адрес заявителя, реализовавшего право на его обжалование.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела данной категории в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков, при этом, суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, все доводы заявителя, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Ходатайства изложенные в тексте жалобы разрешены судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, что подтверждается мотивированным определением. Вопреки доводам жалобы данных о поступлении в районный суд заявления об отводе судьи районного суда материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя руководителя Московского УФАС России фио от 28 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ в отношении генерального директора адрес ФИО2, решение судьи Басманного районного суда адрес от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда 	Стрельцова Г.Ю.