судья Галкина Т.В. №22-249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённой ФИО1, защитника - адвоката Демиденко С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Демиденко С.Б. на постановление и приговор Прионежского районного суда РК от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, (...), несудимая, 

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и защитника- адвоката Демиденко С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено в период с 01 декабря 2018 года до 05 октября 2024 года в Прионежского муниципальном районе РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

По её ходатайству и с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, постановлением Прионежского районного суда РК от 14 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Демиденко С.Б. о прекращении уголовного дела, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демиденко С.Б. считает постановление и приговор незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям справедливости. Пишет, что преступление,в совершении которого обвиняется Пасовиста, относится к преступлениям небольшой тяжести. При этом Пасовиста автомобилем не управляла и не использовала водительское удостоверение до момента его предъявления 05 октября 2024 года работникам ГИБДД, чтобы они не увезли автомобиль её сожителя на штрафную стоянку. Отмечает, что она ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет множественные благодарности от покупателей. Кроме того, свою вину в предъявленном обвинении она признала полностью, написала явку с повинной, неоднократно заявляла о чистосердечном раскаянии в содеянном. Сообщает, что за истекший период она посильно загладила причинённый преступлением вред, оказав помощь детям-сиротам, принимала активное участие в работе фонда «Материнское сердце». Заявляет о несогласии с выводом суда о том, что предпринятых Пасовиста мер недостаточно для прекращения уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. Утверждает, что принятыми судом решениями грубо нарушены принципы справедливости и равенства граждан перед законом. Просит отменить приговор и постановление от 14 января 2025 года, прекратить уголовное дело, освободив Пасовиста от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомов С.А. просит оставить жалобу защитника - адвоката Демиденко С.Б. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления и приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. При назначении наказания суд посчитал возможным применить положения ст.64 УК РФ. 

При этом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание благотворительной помощи, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие пределы наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для смягчения наказания осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным.

Заявленное ходатайство рассмотрено с соблюдением предусмотренной уголовно–процессуальным законом процедуры. Вынесенное судом решение в этой части надлежаще мотивировано.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа является правом суда, основанным на представленных суду материалах уголовного дела.

Судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе оказание благотворительной помощи, данные о личности виновной, однако, как отмечено в постановлении, эти обстоятельства не свидетельствуют о полном заглаживании вреда и негативных последствий, наступивших от совершённого преступления, направленного против порядка управления, а также о снижении общественной опасности содеянного. 

Приведённые в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения не противоречат положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, смыслу данных норм закона. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы защитника о наличии предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала полностью и раскаялась, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прионежского районного суда РК от 14 января 2025 года и приговор Прионежского районного суда РК от 14 января 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков