Дело №2-1380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с должника в порядке регресса суммы долга, уплаченной по солидарному обязательству и о признании права на долю в праве собственности должника на земельный участок и жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратиался в суд с иском к ФИО1 с требованием о переоформлении на истца права долевой собственности ответчика на долю в размере 1/4 в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что после смерти М. нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО3 было заведено наследственное дело № из которого усматривается, что М., Ф. и ФИО2 приняли наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является наследником по завещанию на 1/4 доли вышеуказанного имущества. По ходатайству кредитора М. судом было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости наследственного имущества умершего М. и согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Консалтинг» рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на двух этажный жилой дом общей площадью 331 кв.м, составляет 1875750 рублей, 59/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2043 кв.м, составляет 1501777 рублей. Таким образом, на основании оценочной стоимости ООО «Оценка и Консалтинг» доля наследника ФИО1 составляет в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес> рублей 50 копеек, а в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 375444 рубля 25 копеек, итого общая доля наследства ФИО1 по оценке экспертов составляет в денежном выражении 844381 рубль 75 копеек. Решением Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. с ФИО2, Ф., ФИО1, М. была взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 2677527 рублей 00 копеек. ФИО2 оплатил в солидарном порядке по долгам наследодателя М. инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2677527 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП, следовательно к истцу перешло право требовать с остальных солидарных должников части задолженности, в размере 669381 рубль 75 копеек с каждого. Кроме того, решением Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф. с ФИО1 была взыскана сумма долга наследодателя М. в размере 175000 рублей. Указанная сумма долга была уступлена по договору цессии ФИО2 Г.М. Ф. Витоге, сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составила 844381 рубль 75 копеек, что сопоставимо по стоимости с принадлежащей ответчику 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Поскольку у ФИО1 иного имущества и денежных средств для погашения долга не имеется, ФИО2 просил суд удовлетворить заявленное им требование.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил и дополнил исковые требования и просил суд разрешить спор, применительно к положениям статей 325 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать право собственности на долю должника в общем имуществе либо взыскать с него денежные средства.

ФИО1, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом Управления ЗАГС Исполкома 

<

адрес>.

После смерти М. нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО3 заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что М., Ф., ФИО2 являются наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 является наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию на 1/4 долю вышеуказанного имущества.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ М. передал М. денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, без процентов за пользование займом. В случае просрочки исполнения обязательств в части возвращении суммы займа заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами до дня ее возврата займодавцу. Данные денежные средства были переданы М., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. с ФИО2, Ф., ФИО1, М. была взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 2677527 рублей 00 копеек.

ФИО2 оплатил в солидарном порядке по долгам наследодателя М. инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2677527 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП, следовательно, к истцу перешло право требовать с остальных солидарных должников части задолженности, в размере 669381 рубль 75 копеек с каждого.

Вместе с тем, требование истца о признании за ним права долевой собственности ФИО1 на долю в размере 1/4 в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании истцом положений пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания за взыскателем права собственности на имущество должника, поскольку иное бы нарушило права остальных долевых собственников на преимущественную покупку доли должника, а в случае отказа от ее приобретения - права должника на реализацию его имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга, приходящуюся на солидарного должника в размере 669381 рубль 75 копеек, поскольку истец исполнил обязанность за солидарных должников, что нашло свое подтверждение материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании с должника суммы, исполненной по солидарному обязательству и о признании права на долю в праве собственности должника на земельный участок и жилой дом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса по исполненному солидарному обязательству сумму долга в размере 669381 рубль 75 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 9893 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин