... 

Дело № 1-190/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ноябрьск 14 сентября 2018 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В., 

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В., 

с участием государственного обвинителя Субботина Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байрамова Ф.Н.о, 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ..., ..., ... образованием, ..., работающего ...», проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к л/с сроком на 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу л/св, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено им в г.Ноябрьске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 около ... из 

<

адрес> тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил сотовый телефон ...» стоимостью 5 806 рублей, с чехлом стоимостью 460 рублей, с защитной пленкой, с двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 266 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что действительно он взял при описанных в обвинении обстоятельствах сотовый телефон Потерпевший №1, который потом добровольно выдал сотрудникам полиции. Считает, что он просто по ошибке вместо своего, взял телефон Потерпевший №1

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия: 

в ходе его явки с повинной (л.д...); согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в комнате у Свидетель №1 он похитил сотовый телефон у ФИО4, который отнес к себе домой; 

в качестве подозреваемого (л.д....), согласно которым после совместного распития спиртных напитков, утром ДД.ММ.ГГГГ на столе у Свидетель №1, который спал, он увидел сотовый телефон «...» ФИО4, которого в квартире не было. Он взял телефон, положил к себе в карман и ушел домой. Он хотел пользоваться телефоном, так как его телефон сломался. В квартире он хотел переставить сим-карты, но не мог найти свою сим-карту. Тогда он оставил телефон выключенным и положил его на комод. Позднее он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции;

в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д....), согласно которым вину в совершении преступления, квалифицированного по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал полностью. С предъявленным обвинением он полностью согласен. Данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объёме; 

в ходе проверки его показаний на месте (л.д....), согласно которым он указал, что из 

<

адрес> со стола он похитил телефон «Престижио» Потерпевший №1, который принес в свою квартиру, отключил и положил на комод.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он по ошибке без цели хищения взял телефон Потерпевший №1, суд считает недостоверными, так как они с достаточностью опровергаются остальной совокупностью доказательств по делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где у него похитили сотовый телефон «...» стоимостью 5 806 рублей, с чехлом стоимостью 460 рублей, с защитной пленкой, с двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности, причинив ему материальный ущерб в сумме 6 266 рублей, который не является для него значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 46 506 рублей 93 копейки. В ходе распития спиртных напитков телефона у ФИО1 он не видел ;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он распивал спиртные напитки с ФИО1 и Потерпевший №1, у которого он видел сотовый телефон в чехле коричневого цвета. На следующее утро от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил сотовый телефон у Потерпевший №1;

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отобрал у ФИО1 явку с повинной о краже им сотового телефона Потерпевший №1, явку он написал добровольно (л.д....) ;

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности похитившее у него сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей неустановленное лицо. Ущерб не является для него значительным (л.д...);

протоколом осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес> подтвержден способ хищения (л.д....);

протоколом осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес> подтверждено изъятие сотового телефона «...» в чехле (л.д....), который был осмотрен (л.д....) и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100), подтверждена законность изъятия указанного предмета; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость сотового телефона «... и чехла с учетом износа на дату хищения составляет 5806 рублей и 460 рублей соответственно (л.д....);

справкой формы 2НДФЛ на имя Потерпевший №1 подтверждено, что среднемесячный доход его по месту работы составлял 46506 рублей 93 копейки (л.д.130). 

Судом не установлено причин для самооговора ФИО1 себя в ходе предварительного следствия, показания его в ходе предварительного следствия по делу суд считает достоверными, так как они подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. По указанным основаниям суд считает достоверными и показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в части хищения у него сотового телефона и незначительности причиненного ему ущерба.

Законно и обоснованно государственным обвинителем заявлено об исключении из обвинения ФИО1 указания на квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба Потерпевший №1, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно представленным доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сведениями о получаемом им доходе, ущерб для него значительным не является. 

Оснований для признания каких-либо иных доказательств по делу недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела. Суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, с учётом исключения квалифицирующего признака, доказанной. 

Действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества (краже), квалифицированы судом по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Причинённый преступлением вред потерпевшему возмещен в полном объёме.

Явку с повинной, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «и», «к», ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание. 

ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, по которому отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, так как им совершено преступление небольшой тяжести, он ранее был судим за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. К нему не могут быть применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом наказание должно быть назначено с учётом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств этому стороной обвинения не представлено, преступление было совершено после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим.

Суд считает необходимым проявить снисхождение при назначении наказания ФИО1, установленное ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства было принято судом, так как обвинение находило подтверждение лишь в части, и подсудимый не согласился с квалификацией его действий, для чего требовалось исследование доказательств по делу и переход к общему порядку судебного рассмотрения. Суд считает, что ошибка, допущенная органами предварительного расследования при квалификации действий обвиняемого, не должна приводить к лишению его уголовно-правовых гарантий, которые установлены законом. По этим же основаниям суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершенное преступление подсудимый подлежит лишению свободы, которое он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, так в действиях его установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение его под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1 сотовый телефон с защитной пленкой с сим-картами, картой-памяти в чехле, упаковочную коробку, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы через Ноябрьский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... Черемисин А.В.

...

... 

... 

... 

... 

...