Дело №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 17 октября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по договору займа в размере 74100,00 рублей, из которых 30000,00 рублей – сумма основного долга, 42390,00 рублей – сумма процентов, 1710,00 рублей – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423,00 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор был заключен в электронном виде в соответствии с ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Правилами предоставления займов, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Кватро» (размещены на официальном сайте Кредитора в разделе «Правовая информация») и с соблюдением простой письменной формы посредством использовании функционала сайта Кредитора в сети Интернет. Кредитор перечислил денежные средства на указанный счет Заемщика способом, указанным им, с использованием функционала сайта Кредитора в сети Ннтернет. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора уступки прав требования № ООО МКК «Кватро» уступило в полном объеме в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» все права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между кредитором и заемщиком. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. В связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 74100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить начисленные проценты и пенни по займу, а также предоставить отсрочку выплаты по займу на 6 месяцев.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 307 и ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении займа, между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского займа) №. Согласно данному договору, сумма займа составила 30000,00 рублей (п. 1); срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата займа – 30 дней (п. 2); процентная ставка – 365,000 % годовых (п. 4); сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 9000,00 рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 договора (п. 6); за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12); заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, которые доступны на сайте Общества в сети «Интернет», а также в личном кабинете заемщика (п. 14).

Данный договор потребительского займа №, а также заявка на получение потребительского займа подписаны ФИО1 простой электронной подписью на основании Соглашения об использовании простой электронной подписи, заключенного между кредитором и должником. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования интернет - сервиса сайта ООО МКК «Кватро» в сети интернет расположенного по адресу: № и у суда не вызывает сомнений указанный факт.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик предварительно был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, подписал договор потребительского займа. Договор заключен между двумя сторонами на согласованных между ними условиях. 

Ответчик добровольно принял условия договора, предложенные кредитором, в случае несогласия с ними был не лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

ООО МКК «Кватро» исполнило свои обязательства по договору, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 30000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту №, принадлежащую ответчику; денежные средства ФИО1 были получены. Факт заключения и получения от указанной микрокредитной организации займа в размере 30000,00 рублей ФИО1 не оспаривался. 

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно указанному выше Договору, не исполнены.

Доказательств исполнения условий договора потребительского займа по возврату займа с причитающимися процентами (в том числе частично) ответчиком не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), рассчитанной Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», действовавшего на дату заключения договора потребительского кредита для договоров займа, заключенных в III-м квартале 2022 года между микрофинансовой организацией и физическим лицом без обеспечения в виде залога на срок до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процентов) составляет 353,058 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данного вида займа – 365% годовых. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентов – 365% годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, определен микрофинансовой организацией согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не выходит за пределы установленных ею допустимых значений. 

При этом в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Принимая во внимание период просрочки истца по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ - 155 дней, то размер процентов, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, составил сумму 46500,00 рублей, что по совокупности заявленных платежей (сумм долга, срочных и просроченных процентов) не больше возможной допустимой суммы, предусмотренной п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 42390,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени (штрафа) в размере 1710,00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Сумма пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом, составила 1710,00 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Своего расчета пени стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Кватро» (цедент) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенными между заемщиками и ООО «МКК «Кватро», указанным в Реестре передаваемых прав (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Выписке из Приложения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию перешло право требования по договору займа №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме задолженности 74100,00 рублей, из которых 30000,00 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 42390,00 рублей – сумма задолженности по процентам, 1710,00 рублей – сумма задолженности по пени.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу разъяснений закон, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из Общих условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. 

Заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа любому третьему лицу (п. 13 Договора займа).

Договор возмездной уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Кватро» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, после передачи цедентом цессионарию прав требований по договору потребительского займа начислений процентов, неустойки и т.п., а также иных операций по договору займа новым кредитором не производилось.

Поскольку по данному договору потребительского займа к истцу (цессионарию) перешло право требования суммы только в размере 74100,00 рублей, то оснований требования для взыскания с ответчика суммы сверх указанной суммы не имеется. 

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика общей суммы задолженности по кредиту в размере 74100,00 рублей, которая состоит из: 30000,00 рублей (сумма основного долга) + 42390,00 рублей (сумма процентов за пользования займом) + 1710,00 рублей (сумма пени), суд находит, что требования истца являются законными. 

Соглашаясь частично с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 просит снизить взыскиваемые истцом проценты по договору и пени.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Неустойку гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, того, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), при оформлении займа и заключении договора займа, кредитором и ответчиком были согласованы его условия, ответчик согласилась с процентной ставкой за пользование займом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд не находит основании для снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения своей обязанности по оплате задолженности и исполнению условий по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, это дает основания суду придти к выводу, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установлены и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика существует задолженность по указанному договору займа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд подтверждены платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1211,50 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1211,50 рублей, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявленный истцом иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 2423,00 рублей. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки выплаты по займу на 6 месяцев (отсрочке исполнения решения суда), в связи с тем, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, нет возможности уплатить сумму задолженности.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке (отсрочке).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из определения Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение, при этом основания предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта.

Суд полагает, что в указанном случае отсутствуют основания для предоставления ответчику ФИО1 отсрочки исполнения настоящего судебного решения, поскольку исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие и препятствующие исполнению судебного решения, не установлены; ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое имущественное положение либо доказательства иных причин, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Следовательно, заявления ответчика ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

При этом, ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением в суд, вынесший решение, для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму, либо доказательства иных причин, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (№) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, из которых 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга, 42390 (сорок две тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек – сумма процентов, 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 00 копеек – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда – отказать.

Решение в течение месяца с момента его оглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.С.Хохлова