дело № 1-350/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 октября 2023 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощниками судьи Дудниковой Е.В., Круговой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, представившего удостоверение № 34/2328, ордер № 002817 от 01 августа 2023 года,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Соболева А.А., представившего ордер № 006618 от 14 июля 2023 года и удостоверение адвоката № 34/791,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 4 января 2023 года до 00 часов 50 минут 5 января 2023 года ФИО4 находился в кухне квартиры, принадлежащей ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО4 возник конфликт, в результате которого ФИО5 стал наносить ФИО4 удары по голове, телу и конечностям ногами и табуретом с металлическими ножками.

Защищая себя от общественно опасного посягательства со стороны ФИО5, обороняющийся ФИО4 выбил из рук ФИО5 табурет, которым тот наносил удары, однако ФИО5 не успокоился и продолжил конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес не менее 7 ударов кулаками по голове и туловищу ФИО5, после чего, неверно оценив степень и характер угрожавшей его здоровью опасности, избрал способ защиты, явно несоответствующий характеру опасности, превысив пределы необходимой обороны, осознавая, что, нанося потерпевшему удары ножом в жизненно важные органы, он причинит потерпевшему вред, который не был необходим для предотвращения его противоправных действий и что применение ножа явно не вызвано характером и опасностью посягательства со стороны ФИО5, ФИО4 умышленно с целью убийства, осознавая противоправный характер своих действий, взял имеющийся при себе нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанес ножом не менее 12 ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей ФИО5 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли правого легкого и сердечной сорочки, осложнившегося острой кровопотерей, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5, наступившей на месте происшествия.

Также преступными действиями ФИО4 ФИО5 причинены: 

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с поперечным пересечением пятого ребра, проникающее колото-резаное ранение переднебоковой поверхности живота справа, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; 

- слепая колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, резаные лоскутные раны лобной области и правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья;

- поверхностная резаная рана в лобно-теменной области по центру, линейная ссадина теменной области по центру, линейная ссадина (2) на передней поверхности шеи справа, линейная ссадина на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтек и ссадины (2) спинки носа, кровоподтеки (2) в скуловой области справа и в подчелюстной слева, кровоподтек левой надключичной области, внутрикожное кровоизлияние и линейная ссадина передней поверхности грудной клетки слева, ссадина правого предплечья в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что оборонялся от внезапного нападения со стороны ФИО5 и его убийство совершил в состоянии необходимой обороны. 

Вечером 4 января 2023 года он находился дома, решил сходить к соседу ФИО5, проживающему этажом выше, чтобы наладить с ним отношения и попросить его не скандалить и не шуметь, поскольку поведение З-ных мешало его семье. Он взял с собой бутылку коньяка, супруги З-ны пригласили его в кухню, где они втроем стали распивать спиртное, беседовали на различные темы. У З-ных была бутылка водки. Через некоторое время ФИО1 ушла спать, они остались на кухне с потерпевшим. Через некоторое время, когда он (подсудимый) решил идти домой и, выходя из кухни, попросил ФИО5 на будущее вести себя тише, иначе он обратится в полицию, он внезапно получил удар по затылку чем-то тяжелым, отчего упал на пол. Находясь на полу, он увидел в руках ФИО5 табурет с металлическими ножками, которым тот стал наносить ему удары по голове, также ФИО5 бил его ногами, при этом высказывал угрозы убийством в адрес его и его семьи. Ему (подсудимому) удалось сбить ФИО5 с ног, между ними завязалась борьба, они наносили друг другу удары. Он пытался выйти из квартиры, но не мог. В какой-то момент он увидел в руках у ФИО5 нож, который тот взял со стола. Тогда он (подсудимый) схватил табурет и стал выбивать нож из рук ФИО5 Когда нож у ФИО5 выпал из рук, тот перехватил у него табурет и вновь стал наносить ему удары. Тогда он (подсудимый) достал складной нож из кармана находившейся на нем куртки, открыл его и стал махать перед ФИО5, чтобы остановить его, но ФИО5 выхватил у него нож и пытался на него напасть. Он (подсудимый) выставлял вперед руки, защищаясь от ударов, в результате чего у него остались порезы на руках. Потом ему удалось перехватить нож у ФИО5 и нанести ему несколько ударов ножом, поскольку тот не мог успокоиться. Когда ФИО5 упал, он разбудил ФИО1, просил её вызвать скорую помощь потерпевшему, пытался сам оказать ему первую помощь. 

От действий ФИО5 у него образовались телесные повреждения в виде резаных ран, ссадин и кровоподтеков на руках, лице, голове, туловище, был сломан указательный палец на руке, в связи с чем он обращался за медицинской помощью. 

Виновность ФИО4 в убийстве ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что погибший ФИО5 являлся её мужем. ФИО4 являлся их соседом. 04 января 2023 года они с супругом поужинали, выпили спиртное, и она пошла спать. Супруг оставался на кухне. ФИО4 у них в квартире не было. Ночью 05 января 2023 года она проснулась, вышла на кухню, увидела ФИО4, он стоял рядом с лежавшим на полу супругом, руки у ФИО4 были в крови. Супруг лежал в луже крови, признаков жизни не подавал. Она вызвала скорую помощь. Она уверена, что мужа убил ФИО4 

Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 января 2023 года она и ФИО5 находились дома, употребляли спиртное. Вечером к ним пришел сосед ФИО4, принес с собой спиртное, они втроем на кухне продолжили распивать спиртные напитки. Около 21 часа она отправилась спать в комнату, а ФИО5 и ФИО4 остались на кухне. Когда она уходила, ФИО5 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Примерно в 00 часов она проснулась, пошла на кухню и увидела, что ФИО5 лежит на полу в луже крови, рядом находился ФИО4 Он сказал, что ФИО5 упал. Они вместе с ФИО4 попытались поднять его, но у них не получилось. ФИО5 не подавал признаков жизни, пульса не было. Она вызвала скорую помощь со своего телефона. Она обратила внимание на то, что обе руки ФИО4 в крови. Что произошло, ФИО4 ей не говорил. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции (т.1, л.д. 54-59).

Суд принимает во внимание при постановлении приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку потерпевшая в суде свои первоначальные показания подтвердила, указав, что некоторые события не помнит за давностью времени. Кроме того, данные показания согласуются и с иными доказательствами по делу. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО5 являлся её отцом, с ФИО4 ранее она не была знакома.

5 января 2023 года примерно в 10 часов ей позвонила мать ФИО1 и сказала, что отец умер. Они с мужем поехали к родителям. Когда приехали, мать рассказала, что накануне к ним пришел сосед ФИО4 и они вместе распивали спиртное. Потом она ушла спать, а ФИО4 с отцом остались вдвоём, у них произошел какой-то конфликт и ФИО4 убил его.

Из показаний свидетеля ФИО20. в судебном заседании следует, что она является фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. 05 января 2023 года около 01 часа поступил вызов для констатации смерти мужчины, Они приехали с напарницей ФИО21. Когда заходили в подъезд, с ними зашел незнакомый им ФИО4 и начал спрашивать, что произошло. Вместе они прошли в квартиру, куда их вызвали. На полу кухни они обнаружили труп мужчины. Мужчина – ФИО5 лежал на животе, под ним была кровь. ФИО4 сначала говорил, что не трогал его, через некоторое время сказал, что ударил ФИО5, тот упал и больше не встал. Затем ФИО4 стал говорить, что его друга убили, а они ему не оказывают помощь, не пытаются реанимировать. Поскольку ФИО4 вел себя агрессивно, она попросила его покинуть квартиру, в ответ он несколько раз ударил её по лицу. После этого они с ФИО22 вышли из квартиры и ждали полицейских в машине скорой помощи. Она видела кровь на руках ФИО4, кулаки у него были «стёсаны», на кулаках имелись ссадины. 

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 дала в судебном заседании свидетель ФИО24., дополнительно пояснив, что пыталась оказать медицинскую помощь ФИО4, однако он вел себя агрессивно. Раны у него были незначительные, она видела у него ссадины на фалангах пальцев рук. 

Из показаний свидетеля ФИО25. в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии (т.1, л.д. 77-79), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, следует, что он является полицейским роты № 2 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. 5 января 2023 года в период с 1 до 2 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. В подъезде им был задержан ФИО4, у которого имелись следы крови на одежде и руках, он выражался нецензурной бранью, конфликтовал с оперативно-следственной группой, был недоволен задержанием. ФИО4 был доставлен в отдел полиции.

Показания свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Также виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре 

<

адрес> обнаружено множество следов крови, труп ФИО5 на кухне квартиры, а также нож с пятнами бурого цвета на лезвии, который был изъят (т.1, л.д. 12-24).

Обстоятельства, при которых в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят указанный нож, подтвердили ФИО28., допрошенный в судебном заседании, а также допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО26 и ФИО27., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия. 

В связи с изложенным, показания потерпевшей ФИО1 о том, что нож из квартиры был изъят при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности иных доказательств по делу, не вызывающих у суда сомнений. 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 120 от 28 февраля 2023 года, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли правого легкого и сердечной сорочки, сопровождавшегося кровотечением в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, и осложнившегося острой кровопотерей и гемморагическим шоком. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли правого легкого и сквозным повреждением сердечной сорочки с правосторонним внутриплевральным кровотечением, образовавшаяся от однократного ударно-травматического воздействия плоского предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, давностью образования от нескольких минут до 30-40 минут до момента смерти. По признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с пересечением пятого ребра, без повреждения внутренних органов, проникающее колото-резаное ранение переднебоковой поверхности живота справа без повреждения внутренних органов, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; 

- слепая колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, резаные лоскутные раны лобной области и правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья;

- поверхностная резаная рана в лобно-теменной области по центру, линейная ссадина теменной области по центру, линейная ссадина (2) на передней поверхности шеи справа, линейная ссадина на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтек и ссадины (2) спинки носа, кровоподтеки (2) в скуловой области справа и в подчелюстной слева, кровоподтек левой надключичной области, внутрикожное кровоизлияние и линейная ссадина передней поверхности грудной клетки слева, ссадина правого предплечья в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,81%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (т.1, л.д. 28-43);

- протоколом выемки от 05 января 2023 года? согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1, л.д. 179-172);

- протоколом выемки от 30 января 2023 года, согласно которому в ГБУЗ «ВОБ произведена выемка образцов крови, срезов ногтевых пластин, а также участков кожи с повреждениями с трупа ФИО5 (т.1, л.д. 200-202);

- заключением биологической судебной экспертизы № 20 от 22 февраля 2023 года, согласно которому в подногтевом содержимом ФИО5, в части пятен на куртке ФИО4, его футболке, брюках, а также на фрагменте обоев, в смыве, изъятом с пола кухни, двух соскобах, изъятых с поверхности стула, расположенного напротив от входа на кухню и с холодильника найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО5, но не ФИО4 

В большинстве пятен на куртке ФИО4, его футболке, брюках, на его носках и в смывах с рук, в смыве со столешницы кухонного гарнитура справа от входа в кухню, в 5 соскобах, изъятых с поверхности пола кухни, с пола в коридоре справа от входной двери, со стула справа от входа в кухню, с кухонного гарнитура, расположенного справа от входа в кухню, со столешницы кухонного гарнитура, расположенного справа от холодильника, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО4 

В остальных пятнах на куртке ФИО4 в следах крови человека выявлены антигены А и В, что свидетельствует о смешении крови, то есть не исключается присутствие крови ФИО5 с примесью крови ФИО4 (т.1, л.д. 149-155);

- заключением комплексной судебной экспертизы № 814 от 19 апреля 2023 года, согласно выводам которой на клинке ножа, представленного на экспертизу, выявлен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО5 и ФИО4 (т.1, л.д. 160-167);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №96 м-к от 05 мая 2023 года, согласно выводам которого при исследовании представленных четырех анатомических препаратов кожи от трупа ФИО5 обнаружено четыре повреждения, которые являются колото-резаными ранами. Раны №1,2,3,4 морфологически сходны между собой и могли образоваться в результате четырехкратного воздействия одного однолезвийного клина ножа с толщиной обуха от 2 до 3 мм, скос обуха умеренно выражен, режущая кромка лезвия средней степени остроты, ширина клинка на разных уровнях погружения от 13,8 до 29 мм (т.2, л.д.34-41);

- заключением судебной экспертизы №365 от 25 мая 2023 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом, и относится к туристическим складным ножам хозяйственно-бытового назначения, которые к категории холодного оружия не относятся (т.2, л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия соскобы и смывы, фрагмент обоев, следы рук на 4 отрезках липкой ленты скотч; а также образцы крови ФИО5 и ФИО4, участки кожи ФИО5 с повреждениями, срезы ногтевых пластин с рук ФИО5; образец буккального эпителия ФИО4; дактилоскопические карты на имя ФИО4 и ФИО5; смыв с рук ФИО4 и его одежда; медицинская карта ГАУЗ «КП №3» и рентгенснимок левой кисти № 163 от 05 января 2023 года на имя ФИО4 (т.2, л.д.150-169).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого, данных 05 января 2023 года, следует, что он решил сходить к соседям ФИО6, распить с ними спиртное, извиниться за произошедший накануне конфликт. 

З-ны злоупотребляли спиртными напитками, вели себя шумно, включали громко музыку в ночное время. В ночь на 4 января 2023 года из квартиры З-ных доносился шум, в связи с чем, он выходил выяснять отношения с ФИО5

4 января 2023 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 произошел конфликт, причину которого он не помнит, поскольку они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они встали, между ними завязалась борьба, они толкали друг друга. Он достал из кармана куртки, надетой на нем, складной нож, раскрыл его и нанес ФИО5 примерно 6 ударов, среди которых были удары в голову, грудную клетку и шею. После этого ФИО5 упал на пол, из причиненных ему ран обильно текла кровь (т.1, л.д. 98-103).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве подозреваемого, данных при проверке показаний на месте, следует, что во время нанесения потерпевшему ударов, они находились в положении сидя за столом, лицом друг к другу (т.1, л.д. 110-117).

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого, в ходе распития спиртного ФИО5 стал оскорбительно высказываться о его жене и ребенке. Как далее развивались события, он не помнит. При каких обстоятельствах им (ФИО4) получены телесные повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы 6 января 2023 года, он не помнит. 

Объясняя причину противоречий в показаниях, данных в суде и на первоначальной стадии предварительного расследования, ФИО4 сослался на избранный им по рекомендации адвоката способ защиты, предложившей дождаться заключений назначенных экспертиз.

Анализируя показания подсудимого на следствии и в суде в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает во внимание показания ФИО4, данные в судебном заседании в части, касающейся нападения на него потерпевшего ФИО5, который нанес ему удары табуретом по голове и различным частям тела, а он, обороняясь от его действий, нанес потерпевшему удары кулаками по голове и туловищу, а затем ряд ударов – ножом, находившимся при нем в кармане куртки. 

Так, данные показания подтверждаются:

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с выводами которых у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, головы, грудной клетки, верхних конечностей, туловища, возникших от действия тупого предмета за 1-2 суток до осмотра экспертом 6 января 2023 года и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; при этом ФИО4 было нанесено не менее 14-17 травматических воздействий. Также ему причинен закрытый перелом основания основной фаланги 2 пальца левой кисти, возникший до момента обращения в лечебное учреждение 5 января 2023 года, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д. 121-122, т.2, л.д. 58-59, 119-120);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому в большинстве пятен на куртке ФИО4, его футболке, штанах, носках и в смывах с рук, в смывах и соскобах со столешницы и с кухонного гарнитура, с поверхностей пола кухни и коридора, со стула справа от входа в кухню, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО4, но не ФИО5 В остальных пятнах на куртке ФИО4 не исключается присутствие крови ФИО5 с примесью крови ФИО4 (т.1, л.д. 149 - 155);

- заключением комплексной судебной экспертизы, согласно выводам которой на клинке ножа выявлен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО5 и ФИО4 (т.1, л.д. 160-167);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен сломанный табурет с металлическими ножками и находящимся отдельно деревянным сиденьем (т.1, л.д. 14);

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, пояснившей, что после событий, произошедших у них на кухне в ночь на 5 января 2023 года, один из табуретов оказался сломанным, она его выбросила, при осмотре места происшествия его не изымали. 

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что ФИО5 напал на него с ножом, которым пытался нанести ему удары, и он (ФИО4) действовал в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Так, при осмотре места происшествия какого-либо иного свободно лежавшего ножа на полу, на поверхности кухонного гарнитура, на столе, за которым сидели подсудимый и потерпевший в кухне, кроме ножа, которым ФИО4 нанес удары потерпевшему, обнаружено не было. 

При допросе в суде потерпевшая ФИО1 показала, что ножи, которые использовались её семьёй на кухне, находились в специальной подставке. Данные показания потерпевшей подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где на фотографии зафиксирована подставка с ножами, расположенная на кухонном гарнитуре (т.1, л.д. 20).

Также показания ФИО4 о том, что он защищался руками от нападавшего на него с ножом ФИО5, отчего у него образовались порезы на руках, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО4, одна из которых проводилась непосредственно после задержания ФИО4 6 января 2023 года, в соответствии с выводами которых, обнаруженные у ФИО4 кровоподтеки и ссадины лица, головы, грудной клетки, а также верхних конечностей возникли от действия тупого предмета, то есть не являются характерными для причинения ножом. Колотых или резаных ран у ФИО4 экспертами обнаружено не было. 

При проведении указанных судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО4 экспертами исследовались фактические обстоятельства; заключения экспертов мотивированы, содержат полные и объективные выводы, оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется. 

Наличие на одежде ФИО4, кухонной мебели, на полу и на ноже, которым причинены телесные повреждения ФИО5, крови ФИО4, не опровергают выводов суда о том, что ФИО5 не нападал на ФИО4 с ножом, и подтверждают установленные судом фактические обстоятельства произошедшего. 

Показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого, свидетельствуют лишь об умышленном характере его действий при нанесении ударов ножом ФИО5, но не содержат данных об обстоятельствах, предшествующих его действиям.

Указанные показания ФИО4 в части умышленного нанесения ударов ножом потерпевшему, как подтверждающиеся совокупностью иных доказательств по делу, суд признает достоверными и учитывает при постановлении приговора. 

Показания ФИО4 при проверке показаний на месте о нанесении ударов потерпевшему ножом, когда он и потерпевший сидели за столом, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств (протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз), признанных судом относимыми и допустимыми, в связи с чем, данные показания ФИО4 не принимаются судом во внимание. 

С учетом изложенного, заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы №115 м-к от 25 мая 2023 года, в соответствии с выводами которой, показания ФИО4 о механизме телесных повреждений у ФИО5, продемонстрированные им при проведении проверки показаний на месте, соответствуют данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы по локализации, механизму и характеру повреждений (т.2, л.д. 71-79), признается судом не относимым доказательством и не принимается во внимание при постановлении приговора.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в период с 21 часа 4 января 2023 года до 00 часов 50 минут 5 января 2023 года в ходе возникшего конфликта ФИО5 стал наносить ФИО4 удары по голове, телу и конечностям ногами и табуретом с металлическими ножками. Когда ФИО4 выбил из рук ФИО5 табурет, последний не успокоился и продолжил конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес не менее 7 ударов кулаками по голове и туловищу ФИО5, после чего ФИО4, не в должной степени оценив степень опасности, используя нож, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, нанес ФИО5 ножом не менее 12 ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей ФИО5, причинив, в том числе проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли правого легкого и сердечной сорочки, осложнившееся острой кровопотерей, которое состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5, наступившей на месте происшествия.

Оценивая доводы обвинения о совершении ФИО4 убийства и мнимой обороне, а также позицию стороны защиты, в соответствии с которой ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны, исключающей преступность деяния, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 37 УК РФ, согласно которым защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Как установлено судом, со стороны ФИО5, который первым стал наносить удары ФИО4, имело место посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО4, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших у него телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, голове, грудной клетке и верхних конечностях, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и возникшие от не менее 14-17 травматических воздействий. Также ФИО4 причинен закрытый перелом основания основной фаланги 2 пальца левой кисти, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, данное посягательство, вопреки позиции стороны защиты, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося ФИО4 и не являлось неожиданным для него, с учетом следующих обстоятельств:

- обстановка произошедшего (ФИО5 и ФИО4 длительное время находились в помещении кухни вдвоем, беседовали, распивали спиртные напитки);

- несмотря на то, что посягательство совершалось с применением предмета – табурета с деревянным сидением и металлическими ножками, ФИО4 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; 

- средней тяжести вред здоровью ФИО4 причинен закрытым переломом фаланги пальца левой кисти, не являющимся жизненно важным органом.

Явное несоответствие способа обороны характеру посягательства подтверждается тем, что у подсудимого имелась возможность покинуть помещение кухни и иным способом прекратить конфликт, поскольку погибший не удерживал подсудимого, выход из кухни был свободным. Выбив табурет из рук ФИО5, который не успокоился и продолжал конфликт, подсудимый, полагая, что начатое нападение не окончено, сохраняется угроза причинения вреда его здоровью, избрал несоответствующий характеру посягательства способ защиты, вооружившись ножом, имевшимся у него в кармане куртки, и нанес потерпевшему не менее 12 ножевых ранений. 

Суд отмечает, что действия подсудимого, который нанес ФИО5 не менее 12 ножевых ранений в область жизненно-важных органов - грудной клетки и шеи, являются очевидным превышением необходимой обороны, поскольку ФИО4 располагал реальной возможностью причинить меньший вред здоровью ФИО5 и понимал это с учетом своего возраста и жизненного опыта. Поскольку обороняющийся ФИО4 осознавал, что причиняет нападавшему ФИО5 вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства, ФИО4 превысил пределы необходимой обороны, а его защита в данном случае не является правомерной.

Об умысле на убийство при превышении пределов необходимой обороны объективно свидетельствуют следующие обстоятельства:

орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, длина клинка которого составила 97 мм;

характер и локализация телесных повреждений: нанесение ранений в жизненно важные органы – переднюю поверхность грудной клетки, шею, живот;

нанесение удара с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов до 6-7 см;

количество ударов – 12 ножевых ранений;

причина наступления смерти ФИО5 – проникающее колото-резаное ранение поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли правого легкого и сердечной сорочки, сопровождавшееся кровотечением в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, и осложнившееся острой кровопотерей и гемморагическим шоком. При этом смерть потерпевшего наступила непосредственно на месте преступления, через короткий промежуток времени после нанесения ранения.

Анализ приведенных доказательств не дает оснований полагать, что у подсудимого умысел на убийство ФИО5 возник на почве личных неприязненных отношений, как указано в предъявленном обвинении. При установленных обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО4 были обусловлены не чувством личной неприязни, а необходимостью защиты от посягательства ФИО5, сопряженного с насилием.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-857 от 14 марта 2023 года, ФИО4 каким-либо хроническим психическим или иным болезненным состоянием психики не страдает и не может не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния у ФИО4 расстройства психики не было, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т 1, л.д. 127 – 128).

При проведении указанной экспертизы экспертами исследовались объективные данные подсудимого, в выводах содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вёл себя адекватно, давал осмысленные и последовательные показания, отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, подробно излагал обстоятельства из своей жизни и описывал обстоятельства до и после совершения инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО4 до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. 

При изложенных обстоятельствах юридическая оценка содеянного ФИО4 по ч.1 ст. 105 УК РФ не соответствует доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и выводам суда, а обвинение ФИО4 по ч.1 ст. 105 УК РФ подлежит переквалификации.

Содеянное ФИО4 квалифицируется судом по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет семью, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1, л.д.88), поскольку данное добровольное заявление о преступлении сделано подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении инкриминируемого преступления. 

Поскольку показания ФИО4 о том, что он просил ФИО1 вызвать скорую помощь пострадавшему, не подтверждаются исследованными доказательствами (ФИО1 пояснила, что скорую помощь вызвала по своей инициативе; при осмотре места происшествия был изъят телефон ФИО4, которым он мог воспользоваться и вызвать самостоятельно скорую помощь, чего не сделал), суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Поскольку судом установлено, что подсудимый защищался от посягательства ФИО5, сопряженного с насилием, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО4 указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО4 наказание в пределах санкции части 1 статьи 108 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и запретов, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

По настоящему делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 имущественного вреда в размере 93705 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Вышеуказанные требования потерпевшая в ходе судебного разбирательства поддержала. 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить гражданский иск с учётом требований разумности и справедливости. 

Разрешая требования о возмещении имущественного вреда, суд учитывает требования ст. 1094 ГК РФ о том, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда в полном объеме, в сумме 93 705 рублей, которая включает: 

- 59 100 рублей - услуги по организации и проведению похорон,

- 18 565 рублей - услуги по захоронению,

- 7 740 рублей - приобретение и установка ограды,

- 700 рублей - установка надгробной таблички,

- 7 600 рублей - поминальный обед. 

Указанные расходы, связанные с погребением отца ФИО5, подтверждены гражданским истцом представленными и исследованными судом документами - товарными чеками, квитанциями и договорами на оказание ритуальных услуг (т.2, л.д. 18-21, т.3, л.д. 191-202).

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.

Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с лишением жизни родственников и близких лиц, а его возмещение должно осуществляться причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлена виновность ФИО4 в убийстве ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны.

Исследованными по делу доказательствами установлено также, что ФИО5 являлся отцом ФИО2, в связи с чем преступными действиями ФИО4 ей причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого родственника, что является для неё невосполнимой утратой и служит основанием для возмещения ей морального вреда в денежном выражении. Также судом принимаются во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, которая является совершеннолетней, трудоспособной, имеет работу. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ей морального вреда в силу ст. 151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, суд принимает во внимание степень вины подсудимого (совершил умышленное убийство, превысив пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО5, противоправность поведения которого явилась поводом для преступления), требования разумности и справедливости, его имущественное положение (имел доходы от периодических заработков), является трудоспособным лицом, имеет иждивенцев – малолетнего и несовершеннолетнего детей, учитывает объем и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, в связи с чем полагает необходимым требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-311 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города-героя Волгограда, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 5 января 2023 года по 19 октября 2023 года включительно из расчета один день за два дня ограничения свободы, в связи с чем, назначенное ФИО4 наказание в виде ограничения свободы считать полностью отбытым. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО4 из-под стражи освободить в зале суда. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 93 705 рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- соскобы и смывы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия, фрагмент обоев, следы рук на 4 отрезках липкой ленты-скотч, складной нож с надписью «Барин», образцы крови ФИО5 и ФИО4, участки кожи ФИО5 с повреждениями, срезы ногтевых пластин с рук ФИО5, образец буккального эпителия ФИО4, дактилоскопические карты на имя ФИО4, ФИО5, смывы с рук ФИО4 – уничтожить; 

- медицинскую карту, рентгенснимок левой кисти № 163 от 05 января 2023 года из ГАУЗ КП №3 на имя ФИО4 – вернуть по принадлежности в ГАУЗ КП №3;

- мобильный телефон «Samsung», а также одежду (брюки, футболку носки, куртку), принадлежащие ФИО4 - передать ФИО4, при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина