Судья Лобанова И.Ю. УИД 65RS0017-01-2025-001165-42

Дело № 2а-970/2025

Дело № 33а-231/2026 (33а-3497/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Вавулина А.С., с ведением протокола помощником судьи Эн Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца ФИО1 на определение Холмского городского суда от 29 октября 2025 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Ф.И.О.1 к администрации Холмского муниципального округа о признании незаконным предписания,

установил:

Ф.И.О.1, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным иском к администрации Холмского муниципального округа, в котором просил признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное отделом муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности. Отделом муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа в адрес Ф.И.О.1 вынесено предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее требование об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №. Данное требование обосновано тем, что часть принадлежащих административному истцу забора и здания выходят за пределы принадлежащего ему земельного участка. Полагал указанное предписание незаконным ввиду того, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка было установлено наличие кадастровой ошибки.

Определением Холмского городского суда от 29 октября 2025 года производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца

Ф.И.О.1 – ФИО1 просит указанное определение отменить, возобновить производство по административному делу. Полагает, что оспариваемое предписание принято не в рамках дела об административном правонарушении, а является самостоятельным решением органа муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, оспаривание которого возможно только в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 315, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья рассматривает частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его действие не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому собственнику земельного участка с кадастровым номером № Ф.И.О.1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № (перенести забор и здание).

В связи с невыполнением указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела передан на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из данного судебного акта следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № являлось доказательством по делу об административном правонарушении и мировым судьей ему дана соответствующая оценка на предмет его законности.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть рассмотрены лишь требования Ф.И.О.1 об оспаривании действий, совершенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекших за собой нарушение его прав и законных интересов, если иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Заявленные Ф.И.О.1 в рамках настоящего дела к числу приведенных не относятся.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание не могло являться предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Холмского городского суда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Ф.И.О.1 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Вавулина