Судья Кузнецова Н.А. дело № 12-368/2024

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года

мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года

27 февраля 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника В, действующей в интересах субъекта правонарушения в лице А, оспаривающую законность постановления судьи Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения А, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Армения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Не соглашаясь с таким решением первой инстанции, защитник Сереженко обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить. Явившиеся в заседание Мособлсуда, А и защитник Сереженко доводы жалобы поддержали в полном объёме. Проверив дело, изучив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания установлена частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершённые в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях, влекут наложение административного штрафа в размере от 05 тыс. до 07 тыс. руб., с административным выдворением иностранца за пределы РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>«О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим ФЗ. Непрерывный срок временного пребывания в России иностранного гражданина не может превышать 90 суток; временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы, или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения таких сроков, ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении такого гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, или заявление работодателя или заказчика работ (услуг), о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому иностранному специалисту в соответствии со ст. 13.2 названного Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона 

<

данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие необходимых документов, подтверждающих законное право на пребывание (проживание) в России, либо утратившие ранее имевшиеся у него документы, и не обратившиеся с соответствующим заявлением в действующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из страны по истечении установленного срока пребывания (проживания) в России, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию России, являются незаконно находящимися на территории государства, и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из поступивших материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 12 час. 00 мин., сотрудниками полиции, в рамках оперативно-профилактических мероприятий, проводимых по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Щёлково, вблизи станции Чкаловская, был обнаружен гр-н Республики ФИО1, который, официально прибыв на территорию России 

<

данные изъяты>, по истечении установленного срока пребывания, не покинул территорию страны и, с 

<

данные изъяты> намеренно уклонился от выезда из России, чем действительно нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Факт совершения гр-ном Р.ФИО1 инкриминированного деяния подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; объяснениями субъекта, привлекаемого к ответственности; копией иностранного паспорта на имя А; досье иностранного гражданина, а также иными доказательствами, представленными суду. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности А в совершении деяния, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и административному закону не противоречат. Действия субъекта правонарушения первой инстанцией по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Щёлковским городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на представленных материалах, подробно и полно исследованных первой инстанцией. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по делу, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта правонарушения, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с утверждениями А о том, что никаких последствий от нарушения им требований Федерального закона 

<

данные изъяты> не наступило, а всё происшедшее с его обнаружением органами МВД РФ на территории городского округа Щёлково, следует расценивать лишь, как малозначительный проступок. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного привлечения к ответственности, причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по делу вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности содеянного. 

Не служат основанием для изменения решения первой инстанции, и аргументы стороны о том, что судом по делу было нарушено право на справедливое разбирательство, а в ходе проводимых слушаний, субъекту правонарушения не было представлено время для поиска и вызова защитника. Вопреки доводам защиты, действующие нормы КоАП РФ, в отличие от уголовного процесса, не предусматривают обязательного назначения адвоката лицу, привлекаемому к ответственности, а лишь гарантируют его право на рассмотрение конкретного дела с участием защитника, исходя из чего, как представители органа административной юрисдикции, так и судебные инстанции в ходе рассмотрения административных дел, не наделены полномочиями инициативно обеспечивать субъектам, привлекаемым к ответственности, как защитников, так и профессиональных адвокатов. Что же касается отложения дела для вызова и заключения договора с защитниками (адвокатами) на представление интересов субъектов, привлекаемых к административной ответственности, то, как видно из дела (л. 03-05, 24-25), после разъяснения гр-ну А соответствующих прав, никаких ходатайств об этом, ни в устной, ни в письменной форме, ни в ходе оформления административного дела органами полиции, ни в Щёлковском городском суде, последний не заявлял.

Расценивает как несостоятельные также, изучив собранные материалы, апелляция, и доводы А о том, что выдворение из России поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из объяснений субъекта правонарушения, последние годы он сожительствует с гражданкой России Б, имеющей двух несовершеннолетних детей, но объективно, никаких убедительных сведений об их материальном содержании со своей стороны, представить не может. Более того, как видно из дела, никаких данных о том, что в период уклонения от выезда из РФ, А заключил официальный брак с названным лицом, в деле не содержится, и в Мособлсуд им также не было представлено. Не было представлено адвокатом Сереженко суду также, никаких доказательств и того, что именно субъект правонарушения является биологическим отцом детей, о которых она ведёт речь в своей жалобе. Решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа, между тем, чётко констатировано, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, вторая инстанция, не усматривает никаких обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь применительно к гр-ну Армении А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Киселёв