Дело № 2а-1578/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-001861-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения службы судебных приставов. В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО «Приоритет» в Каменский РОСП ГУФССП по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от 07.06.2021 г., выданный мировым судом судебного участка № 158 Красноаремейского района Краснодарского края, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в сумме 24390,24 рубля. 08.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 09.08.2023 г. задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена. Судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, не направлены запросы в ЗАГС, в органы Пенсионного фонда, в Центр занятости населения, в органы ФНС, ГИБДД, органы Росреестра, МЧС. В адрес взыскателя какие-либо процессуальные документы не поступали. Начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Приоритет» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании изложенного, ООО «Приоритет» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст. 80, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Приоритет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, а также начальник Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание заинтересованное лицо по делу – должник ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтовым отделением. 

Согласно ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что в Каменском РОСП ГУФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 07.06.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Приоритет» задолженности всего в сумме 28065,94 рубля.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в рамках электронного документооборота: в регистрирующие органы, о наличии у должника движимого и недвижимого имущества; в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, в органы ЗАГС; банки иные кредитные организации, операторам сотовой связи, в органы ФНС, в Центр занятости населения. 

Согласно сведениям, полученным в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций, на имя должника ФИО2 зарегистрированы счета. В отношении должника судебным приставом-исполнителем 28.11.2022 года вынесены, в рамках электронного документооборота, постановления об обращении взыскания на все денежные средства должника, находящиеся в банках (иной кредитной организации) и направлены для исполнения в банки.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы. 

Согласно сведениям, предоставленным из Росреестра, информация о наличии недвижимого имущества у должника отсутствует.

06.03.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы РФ и направлено в ПС ФСБ России для исполнения. 

Согласно сведениям, предоставленным органами ЗАГС, сведения о смене фамилии, регистрации брака отсутствуют, актовой записи о смерти не имеется. 

Согласно сведениям, предоставленным органами ФНС, сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Согласно сведениям органов Пенсионного фонда, должник не имеет места работы, страховые взносы работодателями не уплачиваются. 

16.08.2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника ФИО2, а именно: 

<

адрес>, с выходом по адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были сделаны запросы об имущественном положении должника, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные счета должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

Доказательств того, что у должника фактически имеется какое-либо другое имущество или иной источник дохода, на которое судебный пристав-исполнитель был обязан обратить взыскание, административным истцом суду не предоставлено. 

Само по себе неисполнение исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

До настоящего времени исполнительное производство является действующим, судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», выполнены верно, что подтверждается копией представленного суду исполнительного производства и нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения службы судебных приставов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2023 года. 

Судья: