Судья Суворова В.Ю. Дело №

18RS0№-20

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием ФИО1, его защитника Бушмакина С.В., представителя потерпевшего - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 29 января 2024 года жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. 

В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО1 просит постановление судьи отменить полагая, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, ДТП произошло по вине потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник пояснил, что судья при рассмотрении дела не в полном объеме исследовала доказательства, не дала оценки доказательствам защиты. 

Представитель потерпевшего согласился с вынесенным по делу постановлением, считая его законным и обоснованным. 

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность водителя транспортного средства по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из содержания диспозиции данной нормы, для установления объективной стороны данного состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.57 часов, на 7 км. автодороги Завьялово-

<

адрес> УР, управляя транспортным средством AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1 и 11.1 Правил дорожного движения в РФ, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением гр. ФИО3 В результате столкновения водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в дело доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны направления движения транспортных средств, место ДТП; 

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта №-И-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-автотехником АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно которому: При приближении к участку проезжей части, где начинается сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений, водитель автомобиля Ауди А6 г/н В2660Х/797 не вернулся на свою правую сторону проезжей части, а продолжал движение в состоянии маневра обгона по стороне встречного движения на участке дороги. В данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля Лада Ларгус г/н №, у которого при совершении поворота налево не было обязанности уступить дорогу водителю автомобиля Ауди А6 г/н В2660Х/797, осуществлявшему маневр обгона и двигавшемуся перед столкновением по левой стороне проезжей части, отделенной от правой стороны проезжей части сплошной линией горизонтальной разметки 1.1. При этом водитель автомобиля Ауди А6 г/н В2660Х/797 в данной дорожной ситуации создал помеху для движения водителю автомобиля Лада Ларгус г/н №. 

Поводом для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей. 

Столкновение автомобилей является следствием нарушения водителями правил приоритета, либо иных запретительных норм, установленных Правилами дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Правила дорожного движения в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.( далее ПДД РФ) 

В вину ФИО1 протоколом вменяется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из обстоятельств дела, и отмечено выше, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, при этом оба автомобиля двигались в попутном направлении и траектории их движения пересекались. При этом автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял поворот налево, а автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял обгон автомобиля под управлением ФИО3

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с целью совершения обгона, в нарушение правил дорожного движения. 

Учитывая положения вышеуказанных норм Правил дорожного движения, водитель транспортного средства осуществляющего обгон имеет преимущественное право проезда участка дороги перед обгоняемым транспортным средством исключительно при соблюдении им требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и при отсутствии того, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево либо уже приступило к маневру поворота налево или объезду препятствия. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, опрошенные очевидцы ДТП указали на нарушение ФИО1 правил обгона (обгон при наличии сплошной линии разметки и совершение обгона при наличии поворачивающего налево попутного автомобиля) и создание им аварийной ситуации. 

Правильно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в его действиях имеет место нарушение п. 1.5, 9.1.1, 11.1 ПДД в РФ, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ поскольку нарушение правил дорожного движения ФИО1 повлекло столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и нарушении требований правил дорожного движения, противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности в ДТП не подлежит исследованию и оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Как и не подлежат оценке на предмет нарушения закона и действия лиц, производство по делу об административном правонарушении в отношение которых не осуществляется (второго участника ДТП) 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: