66RS0043-01-2018-001419-93

Дело №2-1281/2018

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 326 758 руб. 59 коп., а так же расходов по уплате пошлины в сумме 6 467 руб. 59 коп. 

В обоснование иска указано, что Х между ПАО «УБРиР» и ответчиком Радужной (в настоящее время ФИО2) М.А. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № Х на сумму 224 556 руб. 96 коп. Согласно указанному договору, ответчик обязалась гасить задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору не производились, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая с учетом просроченных процентов по кредиту составила 326 758 руб. 59 коп. Х между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Х, согласно которому истец имеет право требования задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика в полном объеме, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 467 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 не оспаривая размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательств указала на свою неосведомленности об уступки право требования кредитной задолженности истцу, просила снизить проценты. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 11.04.2014 между ПАО «УБРиР» и ответчиком Радужной (в настоящее время ФИО2) М.А. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № Х на сумму 224 556 руб. 96 коп.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности в размере 326 758 руб. 59 коп.: просроченный основной долг – 219 698 руб. 02 коп., начисленные проценты – 107 060 руб. 57 коп. (расчет – л.д.22). 

Никем по делу не оспаривалось ни расчет задолженности, ни само наличие обязательства. 

Х между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Х, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору Х № Х, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик не представила.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 6 467 руб. 59 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д. 5), судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в сумме 326 758 руб. 59 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 6 467 руб. 59 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская